Решение по делу № 33-4596/2018 от 17.09.2018

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-4596/2018

                                                                                      Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр» АО «Банк Русский Стандарт» в г. Казани к Данилову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Андрея Юрьнвича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса «Казань-Региональный центр» акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в г. Казани (далее также АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Данилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2015 г. №115967172 в размере 130956 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл Данилову А.Ю. банковский счет №... и зачислил на этот счет сумму предоставленного кредита в размере 115330 руб. 67 коп. Кредит предоставлен Данилову А.Ю. на срок 2193 дня под 36% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Обязательства по договору Банком были исполнены, сумма кредита Даниловым А.Ю. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130956 руб. 56 коп., в том числе 111233 руб. 07 коп. – основной долг, 19723 руб. 49 коп. – проценты. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва с Данилова Андрея Юрьевича по кредитному договору №115967172 от 11 апреля 2015 г. основной долг 111233,07 руб., проценты 19723,49 руб., возврат государственной пошлины 3819,13 руб.».

Указанное решение обжаловано Даниловым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ничтожности условий заключенного кредитного договора, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку в него не включены последние платежи по кредиту. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Даниловым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №115967172. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 115330 руб. 67 коп. под 36% годовых со сроком возврата до 22 апреля 2021 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику 115330,67 рублей. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленное в адрес заемщика требование об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Данилова А.Ю. перед Банком по состоянию на 22 июня 2016 г. по основному долгу составил 111233 руб.07 коп., сумма задолженности по процентам с 23.04.2015 г. по 22.06.2016 г. – 19723 руб. 49 коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав Данилова А.Ю., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места регистрации: Чувашская Республика, Чебоксарский район, .... Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с сайта Почты России, из которых следовало, что судебное извещение, отправленное по указанному адресу, ответчику вручено, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку в него не включены последние платежи по кредиту отмену обжалованного решения не влекут, поскольку доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет задолженности и которые не были учтены Банком, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Данилова Андрея Юрьевича нарешение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

Г.О.Савелькина