Решение по делу № 2-523/2016 от 15.04.2016

Гр.дело №2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО3 при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» об оспаривании поставленного диагноза, обязании снять с учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» об оспаривании поставленного диагноза, обязании снять с учета.

    Требования истца основаны на том, что в 2015 году у него возникла необходимость заменить водительские права, но медицинское обследование он не прошел, так как выяснилось, что с 1997 года он состоит на учете в неврологическом диспансере. Истец обратился к врачу-психиатру <адрес> психиатрической больницы №, чтобы выяснить и сняться с данного учета. С учета его не снимают. В 2000 году он проходил военную медицинскую комиссию и служил по контракту в Чеченской республике, имел доступ к огнестрельному боевому оружию, каких-либо заболеваний у него не выявили. На основании изложенного просил обязать ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» снять диагноз.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 иск поддержал и дополнил, что просит снять диагноз с ФИО2. Диагноз ему был поставлен ГБУЗ МО «ПБ №», впоследствии диагноз был поставлен Запрудненской больницей. Истец проходил лечение в больнице № <адрес>. В 2015 году истец обратился в Запрудненскую больницу за справкой о том, что не состоит на учете у психиатра для замены водительского удостоверения. Но ему сказали, что он состоит на учете, в связи с чем он попросил снять диагноз. ФИО2 до этого не знал, что стоит на учете в психиатрическом кабинете. Истец ФИО2 дополнил, что он никогда не обследовался в Запрудненской больнице. В 1997 году он обращался к наркологу Малышевой, сказал, что много выпивает спиртного и попросил направить его в психиатрическую больницу. Она направила в ПБ № <адрес>. В 1997 году он там пробыл 2 недели, ему надоело, он собрался и уехал. После этого он два раза лежал в неврологическом отделении Яхромской больницы. Когда он обратился по вопросу снятия диагноза, то ему пояснили, что надо пройти обследование. Его направили в психиатрическую больницу, которая находится в Москве на <адрес> психиатрическую больницу №. Он пробыл там две недели, они провели консилиум и подтвердили его диагноз.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что он не может сказать, согласен он с экспертизой или нет. Считает, что абсолютно идеальных людей не существует. На своем иске настаивает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» пояснил, что диагноз ФИО2 был поставлен еще в 1998 году ПБ №, потом его подтвердили в 1999 году, потом в 2002 году. И только после этого ФИО2 был поставлен на учет в Запрудненской больнице. Было две выписки из истории болезни до того, как он был поставлен на учет. Запрудненская больница не является профильной организацией, не имеет такого статуса, чтобы ставить диагноз по психическим заболеваниям. Они могут только направить человека в профильную больницу. Они могут выставить только предварительный диагноз, а уже специализированное учреждение его устанавливает. Направление выдает либо нарколог либо врач-психиатр для обследования. Диагноз подтверждается или опровергается в стационарных условиях. В 2006 году истец обращался в больницу к психиатру за справкой для того, чтобы проходить службу по контракту в РФ, ему было отказано. В тот момент он был извещен о том, что поставлен на учет в психиатрическом кабинете. Следовательно, он знал, что состоит на учете. Диагноз поставила 9-ая психиатрическая больница. В 2015 году для снятия с учета они направили ФИО2 в психиатрическую больницу. Нужно было пройти обследование для того, чтобы подтвердили диагноз или нет. В ПБ № диагноз подтвердили. Там провели обследование и дали рекомендации по диспансерному учету. С таким диагнозом гражданин не может управлять транспортным средством. Диагноз был поставлен в 1998 году. Об этом имеются документы. Они не могут подтверждать диагноз, так как это полномочия комиссии врачей. В Запрудненской больнице есть лишь психиатрический кабинет. Если бы больной после постановки на учет являлся бы периодически в больницу, и было бы видно, что все хорошо, жалоб нет, то они могли бы снять его с учета. Если бы в заключении было написано, что диагноз не подтвержден, то они сняли бы с учета. После третьей госпитализации его поставили на учет в психиатрический кабинет. В выписке написали, что это рекомендовано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» пояснил, что с экспертизой согласен. Он не может решать вопрос о дальнейшем диспансерном наблюдении, так как это должна решать комиссия врачей. Он может предложить ФИО2 обратиться на комиссионное обследование по вопросу, возможно ли снятие его с диспансерного наблюдения. Если бы ФИО2 постоянно наблюдался у него, то он мог бы самостоятельно решить этот вопрос. Так как диагноз имеет ограничение к определенным видам деятельности, то, в случае снятия ФИО2 с учета, при обращении в дальнейшем за справкой он будет направлять его в специализированное учреждение. ФИО2 может быть переведен в группу консультационного наблюдения.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №» в 1998, 2002, 2015 гг. Диагноз поставлен правильно и в соответствии с решением комиссии врачей –психиатров (л.д.42).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.     

    В соответствии со ст.20 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии со ст.26 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

    В соответствии со ст.26 ч.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

    В соответствии со ст.27 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии со ст.27 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 47 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором оспаривает поставленный ему в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» диагноз, а также просит обязать ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» снять с учета.

Из материалов дела, объяснений сторон, а также выписок из истории болезни стационарного больного следует, что ФИО2 впервые по рекомендации участкового психиатра ДД.ММ.ГГГГ обратился в Психиатрическую больницу № за оказанием медицинской помощи, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен диагноз «резидуально-органическое заболевание (ЧМТ) с психопатизацией личности».

В дальнейшем истец вновь неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <адрес> психиатрической больнице №, где в 2002 году ему был поставлен диагноз «органическое поражение головного мозга, энцефалопатический синдром сложного генеза».

В 2015 году истец обратился в ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» за справкой о том, что не состоит на учете у психиатра для замены водительского удостоверения, где ему пояснили, что он состоит на учете у врача-психиатра. Для подтверждения диагноза и решения вопроса о снятии с учета ФИО2 был направлен в специализированное учреждение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», выписан с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация в анамнезе); состояние ремиссии) под динамическое наблюдение участкового психиатра.

Оспаривая установленный диагноз, истец обратился в суд и просит признать данный диагноз необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов ФИО2 о наличии у него заболевания по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО6".

Согласно экспертному заключению у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Данные выводы были сделаны комиссией экспертов не только на анализе всей имеющейся в материалах дела медицинской документации, но и на основании личного освидетельствования ФИО2, который находился для исследования экспертами в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6".

Указанные выводы не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленный ФИО2 диагноз в ГБУЗ МО «ПБ №» нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о снятии поставленного диагноза удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о снятии с учета в Запрудненской больнице, то суд учитывает, что ФИО2 поставлен на учет в 2002 году после поступления третьей выписки из истории болезни из ГБУЗ МО «ПБ №», в 2015 году ФИО2 рекомендовано динамическое наблюдение у участкового психиатра.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч.3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона (ч.4).

Как видно из материалов дела, ФИО2 не оспаривал решение врачей о необходимости динамического наблюдения по месту жительства. Доказательств того, что установленное ранее диспансерное наблюдение должно быть прекращено, в суд не представлено. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие с очевидностью о наличии у него стойкой ремиссии, заключение судебно-психиатрической экспертизы такой вывод не содержит. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что установлением в отношении него диспансерного наблюдения при установленном диагнозе нарушаются какие-либо его права или законные интересы. Как пояснил представитель Запрудненской больницы, в случае прекращения в отношении истца динамического наблюдения при наличии выписок из истории болезни для получения тех или иных справок истец будет направлен в специализированное учреждение.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии с учета, что предполагает прекращение диспансерного наблюдения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» об оспаривании поставленного диагноза, обязании снять с учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года