Решение от 16.08.2018 по делу № 33-2872/2018 от 24.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Смагина В.Г. дело № 33-2872а/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Медведевой ФИО17 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Медведевой ФИО17 об отмене решения Грязинского городского суда от 25 февраля 2013 года по делу по иску Булыкина ФИО19 к администрации Грязинского муниципального района, Медведевой ФИО17, Булыкину ФИО21, Куркиной ФИО22 о признании права собственности на долю дома, долю земельного участка и доли земельных долей в порядке наследования по закону; по встречному иску Медведевой ФИО17, Булыкина ФИО21, Куркиной ФИО22 к Булыкину ФИО19 о признании права собственности на долю дома, доли земельного участка и доли земельных долей в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Медведева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, указывая на то, что судом принято решение о признании права собственности за Булыкиным В.В., Булыкиным А.В., Куркиной О.В., Медведевой Т.В. в порядке завещания от 26 мая 1999 года. Вместе с тем, 28 февраля 2018 года ей стало известно, что в 2006 году Булыкин В.П. составил другое завещание, которое отменяет завещание от 1999 года. Следовательно, суд вынес решение по недействительному завещанию.

В судебное заседание не явились Булыкин А.В., Булыкин В.В., Куркина О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Медведева Т.В. заявление об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года поддержала. Суду пояснила, что о наличии нового завещания она узнала в феврале 2018 года, обратившись к нотариусу Комаровой Е.В., также ей известно о завещании ее матери Булыкиной М.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Медведева Т.В. просит отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июня 2018 года, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Медведеву Т.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года суд признал за Булыкиным А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 11/20 доли дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>.

Признал за Медведевой Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на 7/40 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал за Булыкиным В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 7/40 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал за Куркиной О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признал за Булыкиным А.В., Медведевой Т.В., Булыкиным В.В., Куркиной О.В. право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал за Булыкиным А.В., Медведевой Т.В., Булыкиным В.В., Куркиной О.В. право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли каждому на земельную долю площадью 5,2 га, в праве общей собственности, находящейся в границах бывшего <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Булыкина ФИО27 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 6 октября 2005 года.

Признал за Булыкиным А.В., Медведевой Т.В., Булыкиным В.В., Куркиной О.В. право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли каждому на земельную долю площадью 5,2 га, в праве общей собственности, находящейся в границах бывшего ТОО <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Булыкиной ФИО28 согласно свидетельства на право собственности на землю кадастровый номер №

Отказал Медведевой Т.В., Булыкину В.В., Куркиной О.А. в иске к Булыкину А.В. о признании недостойным наследником.

Взыскал с Булыкина А.В. в пользу Медведевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 2 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала на то, что судом принято решение о признании права собственности за Булыкиным В.В., Булыкиным А.В., Куркиной О.В., Медведевой Т.В. в порядке завещания от 26 мая 1999 года. Вместе с тем, 28 февраля 2018 года ей стало известно, что в 2006 году Булыкин В.П. составил другое завещание, которое отменяет завещание от 1999 года, следовательно, суд вынес решение по недействительному завещанию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявитель при предъявлении встречного искового заявления, при признании исковых требований Булыкина Т.В. должна была принять меры к установлению всего круга наследников, конкретного имущества в наследственной массе, наличии или отсутствие завещания. Медведева Т.В. не оспаривала завещание Булыкина В.П. от 1999 года, не заявляла ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе не просила суд установить наличие другого завещания. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что иск Булыкина А.В. удовлетворен в соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Медведева Т.В. иск Булыкина А.В. признавала, не опровергала доводы истца о фактическом принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей Булыкиной М.А., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Булыкин В.П., Медведева Т.В. Кроме того, за Медведевой Т.В. признано право собственности по завещанию в силу обязательной доли в наследстве, которая ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1148, 1149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 394 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

4