Решение по делу № 33-5789/2023 от 18.10.2023

Дело № 13-168/2023

УИД 35RS0027-01-2023-001461-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 33-5789/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года,

установил:

Рытова Л.И., действуя через представителя Кириллову Е.В., обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с заявлением о возмещении за счёт Потапенко Е.А., администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее также - администрация) и комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее также – комитет) расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого из ответчиков, указав в обоснование, что издержки, связанные с рассмотрением дела в приведённом размере в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истицы.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И. в возмещение судебных расходов взыскано по 10 000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьёв В.А. просит определение суда изменить, снизив для администрации и комитета размер взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы до 5000 рублей с каждого; в обоснование указал на частичное удовлетворение требований истца, а также отметил, что администрация и комитет с решением суда первой инстанции согласились, апелляционное производство было инициировано Потапенко Е.А.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд первой инстанции, сформировав в целом правильный вывод о наличии оснований к возмещению судебных расходов заявителя и верно, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, определив их величину, распределение таких расходов между ответчиками осуществил без учёта их процессуального поведения, непосредственно отразившегося на объёме издержек истицы.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года признано незаконным постановление администрации Череповецкого муниципального района от 16 декабря 2021 года № 1797; признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 39 от 1 марта 2022 года, заключённый между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Потапенко Е.А.; прекращено право собственности Потапенко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №...; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапенко Е.А. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела интересы Рытовой Л.И. в суде первой инстанции представляла Кириллова Е.В. на основании договора от 23 мая 2022 года, по условиям которого стоимость услуг представителя определена сторонами в 40 000 рублей.

Апелляционное производство в суде второй инстанции было инициировано ответчицей Потапенко Е.А.; исключительно это обстоятельство обусловило необходимость подготовки представителем истицы возражений относительно жалобы и повлекло увеличение судебных расходов Рытовой Л.И. на 5000 рублей, что подтверждено дополнительным соглашением от 2 мая 2023 года (л.д. 9) и платёжным документов (л.д. 6).

Приведённое обстоятельство не может быть проигнорировано, поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ) и не связан действиями соучастников.

В этой связи возникновение у истицы оправданных дополнительных расходов, как результата процессуального поведения одного из соответчиков, не может не учитываться при разрешении вопроса о степени участия каждого из ответчиков в возмещении издержек Рытовой Л.И.

С учётом процессуального поведения каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип пропорциональности при распределении между ними подлежащих возмещению судебных издержек Рытовой Л.И., определив к взысканию с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по 8333 рубля с каждого, а с Потапенко Е.А. – 13 334 рубля.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года отменить.

Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН 3523002713) в пользу Рытовой Л.И. (ИНН ...) в возмещение судебных расходов 8 333 рубля.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН 3523001928) в пользу Рытовой Л.И. (ИНН ...) в возмещение судебных расходов 8 333 рубля.

Взыскать с Потапенко Е.А. (СНИЛС ...) в пользу Рытовой Л.И. (ИНН ...) в возмещение судебных расходов 13 334 рубля.

В удовлетворении остальной части требования Рытовой Л.И. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья     И.А. Сотников