Решение по делу № 2-1206/2019 от 07.02.2019

К делу № 2-1206/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.     

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи         Семцива И.В.,

при секретаре                     Рыбниковой Ю.О.,

с участием прокурора                Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Бактай И.В., Индивидуальному предпринимателю Парамонов М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Бактай И.В., Индивидуальному предпринимателю Парамонов М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец указывает в иске, что Коваленко А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку на работу в качестве пассажира такси «Пилот». Однако по причине того, что водитель автомобиля такси во время движения по оживленной автодороге, непредвиденно заснул за рулем, истец попал в аварию и получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в г. Шахты а/д Артем-Центр произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бактай И.В. и автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бактай И.В., Коваленко А.В. были причинены телесные повреждения.

Собственник автомобиля, совершившего ДТП, ИП Парамонов М.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения: множественные ушибленно-резаные раны лба, височной области слева, мочки левого уха, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Бактай И.В. содержатся состав административного правонарушения, предусмотренный ч№ КРФобАП, Бактай И.В. был признан виновным, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Действиями ответчиков истцу был причинен физический вред и нравственные и физические страдания.

После ДТП истец получал лечение в амбулаторных условиях. Однако после ДТП истца преследуют головные боли, нарушение сна, на лбу потерпевшего остались неустранимые шрамы, причиненные осколками стекла автомобиля под управлением ответчика.

Наличие данных шрамов причиняет истцу нравственные страдания, и является по мнению истца неизгладимым обезображиванием лица.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Парамонова М.И., Бактай И.В. солидарно в пользу Коваленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску Коваленко А.В. к Бактай И.В., Индивидуальному предпринимателю Парамонов М.И. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК».

Истец Коваленко А.В. и представитель истца Коваленко А.В. – Дергачева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики Бактай И.В., ИП Парамонов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчикам вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Бактай И.В., ИП Парамонова М.И. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не являются, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Старший помощник прокурора города Шахты Кулинич Н.Ю. дала заключение в соответствии с которым полагала возможным, учитывая доказанную вину ответчика в совершенном ДТП, количество травм у потерпевшего и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда с Бактай И.В. как с причинителя вреда.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора города Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Коваленко А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку на работу в качестве пассажира такси «Пилот». Однако по причине того, что водитель автомобиля такси во время движения по оживленной автодороге, непредвиденно заснул за рулем, истец попал в аварию и получил телесные повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в г. Шахты а/д Артем-Центр произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бактай И.В. и автомобиля <данные изъяты> который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бактай И.В., Коваленко А.В. были причинены телесные повреждения.

Как установлено судом, собственник автомобиля, совершившего ДТП, ИП Парамонов М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения: множественные ушибленно-резаные раны лба, височной области слева, мочки левого уха, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Бактай И.В. содержатся состав административного правонарушения, предусмотренный № КРФобАП, Бактай И.В. был признан виновным, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Поскольку Коваленко А.В. причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, водитель этого источника, должен нести ответственность за вред, по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных Коваленко А.В. телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Коваленко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой тяжести, и до настоящего времени испытывает головные боли, нарушение сна, на лбу потерпевшего остались неустранимые шрамы, причиненные осколками стекла автомобиля под управлением ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью легкой тяжести, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде неустранимых шрамов, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, учитывает приведенные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые с момента аварии и по настоящее время безусловно претерпевает истец, полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 150 000 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.06.2019░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░