Решение по делу № 33-970/2021 от 20.05.2021

Судья Моисеев В.А. Дело № 33-970/2021

УИД: 60RS0017-01-2021-000471-51

(9-41/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.Г. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 12.04.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Белугиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-019862 от 15.03.2014 в размере 216041, 15 руб.

Определением судьи Печорского районного суда от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 09.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Печорского районного суда от 12.04.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что своевременно устранила недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В суд первой инстанции ею было направлено через государственную автоматизированную систему «Правосудие» 08.04.2021 письменное заявление, в котором содержались объяснения по факту освобождения истца от уплаты государственной пошлины со ссылкой на нормативно-правовые акты. Однако указанный документ был зарегистрирован в суде первой инстанции 12.04.2021 и в этот же день вынесено определение о возврате искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Основанием для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. судом первой инстанции без движения послужило непредставление документа об оплате государственной пошлины, с указанием, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку Соловьева Т.А. является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истцом не представлена выписка по ссудному счету ответчика, которую она просит истребовать у третьего лица, сведений, подтверждающих невозможность получения документа у лица, уступающего ей право требования, не предоставлено, что также в определении от 26.03.2021 указано, как самостоятельное основание для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.04.2021 судом возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Белугиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с не устранением истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако с выводами судьи Печорского районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным и непреодолимым нарушением норм процессуального права.

Из искового материала усматривается, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в Печорский районный суд к Белугиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки № 0343003, представленной при подаче иска Соловьевой Т.Г., (дд.мм.гг.), проживающей по адресу: <****>, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 01.11.2020 по 01.05.2021.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, на момент подачи иска в суд Соловьева Т.А. являлась инвалидом 2 группы и на нее распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Как следует из искового материала в нем имеется копия запроса в адрес конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» и ЗАО Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о предоставлении выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, права требования по которым переуступлены истцу. Из ответа конкурсного управляющего следует, что поскольку между ЗАО ГК «Агентство по страхования вкладов» и ИП Соловьевой Т.А. отсутствуют договорные отношения, в удовлетворении заявления было отказано.

Соответственно суд первой инстанции при наличии основанного на положениях ст. 57 ГПК РФ ходатайства истца об истребовании документов, неправомерно оставил без движения исковое заявление в данной части.

При таких обстоятельствах определение суда Печорского районного суда от 12.04.2021 подлежит отмене, а материал по иску ИП Соловьевой Т.Г. к Белугиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 12.04.2021 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин