Решение по делу № 2-29/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                                            <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк» России о признании незаконными действий по блокировке денежных средств на счете, взыскании морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк» России о признании незаконными действий по блокировке денежных средств на счете, взыскании морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» «VisaClassik» и «VisaElectron». По карте «VisaClassik» открыт банковский счет №, по карте «Visa Electron» открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО1 с заявлением о замене банковской карты «Visa Classik» №, поскольку срок её действия закончился в ноябре 2015 года, где ей стало известно, что карта заблокирована, движение по счету приостановлено, так как она (ФИО2) по базе данных ФИО1 числится умершей. Претензия истца по указанному факту оставлена ответчиком без рассмотрения. На этом основании истец просит суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты «VisaClassik» на имя ФИО2 и приостановлению движения по счету №, присвоению ей статуса «Клиент умер», исключить указанную информацию из учетной базы данных ОАО «Сбербанка России»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что на протяжении года регулярное упоминание истцу о, якобы, её смерти доставляет беспокойство и нервозность, в результате чего она вынуждена была наводить справки в кредитном отделе <адрес> стр.9, поручить своей матери- ФИО4 выяснить эти обстоятельства непосредственно в ФИО1 путем личного обращения. ФИО1 неоднократно сообщал матери о смерти истца, тем самым наносил удары по слабому здоровью матери. ДД.ММ.ГГГГ после очередного сообщения о смерти дочери мать истца скончалась. Просит также взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что на счет банковской карты «VisaClassik» производилось зачисление её заработной платы. В связи с блокировкой данной карты ей пришлось воспользоваться услугами другого ФИО1- «Енисейского объединенного ФИО1», что является для неё невыгодным, поскольку имеет кредитные договоры со Сбербанком, погашение которых производилось банковской картой «VisaClassik». Действия Сбербанка по блокировке карты и его счета по указанному основанию («клиент умер») являются не единичными, ранее по этому основанию были заблокированы сразу две банковские карты «VisaClassik» и «Visa Electron», она вынуждена была обратиться в суд. Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были признаны незаконными, суд обязал ФИО1 внести исправление в базу данных ФИО1, однако по настоящее время она (ФИО2) продолжает числиться по базе данных умершей. После этого ФИО1 вновь заблокировал карту ««VisaClassik» и по сегодняшний день движение по счету не возобновил, замену карты не произвел. Тем самым на протяжении длительного времени ФИО1 не прекращает свои неправомерные действия, причиняя ей тем нравственные страдания.

ФИО1 М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку ошибка в базе данных ФИО1 в отношении ФИО2 в части присвоения ей статуса «Клиент умер» устранена; препятствия для распоряжения истцом денежными средствами, находящимися на ее счетах, отсутствуют; по требованию о компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, размер компенсации является явно завышенным, необоснованным и не отвечающим критерию разумности.

           В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 ответчика.

           Выслушав доводы стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

           Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО1 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

           Согласно ст. 849 ГК РФ ФИО1 обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО1 соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

ФИО1 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО1 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Материалами дела и судом установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Восточно-Сибирского ФИО1 ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса 6190/0052 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты «VisaClassik» № со сроком действия-ноябрь 2015 для осуществления расчетов из денежных средств истца. Для отражения операций, проводимых по данной карте, на имя ФИО2 открыт банковский счет № с видом продукта «зарплатная» (л.д.7-8).

Договор на обслуживание банковской карты включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Приложение 1 - Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Заключение договора подтверждается соответствующим заявлением держателя, согласно которому он согласился с Условиями и обязался их выполнять. Договор является договором присоединения, его основные положения в одностороннем порядке сформулированы ФИО1.

В соответствии с п.2.6., 2.7, 2.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне Карты включительно. Запрещается использование Карты (её реквизитов) с истекшим сроком действия. ФИО1 имеет право перевыпустить Карту по истечении срока её действия в случае, если Клиент письменно не уведомил ФИО1 за 60 календарных дней до истечения срока действия Карты об отказе от пользования Картой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 за получением (заменой) карты «Visa Classik» № в связи с окончанием срока его действия, в этом Клиенту было отказано, поскольку по базе данных ФИО1 ФИО2 значится умершей, банковская карта заблокирована, операции по счету № приостановлены.

В этот же день истец обратился в ФИО1 с заявлением-претензией об устранении недостоверной информации о её смерти, возобновить операции по счету и выдать новую карту.

Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию усматривается, что факт блокировки банковской карты «Visa Classik» № ответчиком не отрицается. При этом Клиент уведомляется, что данная карта разблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем информация ФИО1 о разблокировании карты Клиента ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Так, из решения Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ФИО1 по блокировке денежных средств на счете, следует, что в период с марта по декабрь 2014 ФИО2 являлась Держателем двух банковских карт ОАО «Сбербанк России»: карты «VisaClassik» № со счетом № и карты «VisaElectron» № со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4-матери истца, действовавшей по доверенности, в отделение Сбербанка <адрес> для досрочного погашения кредита ФИО2 сотрудник ФИО1 её уведомил, что следующий платеж в интересах ФИО2 принят не будет, поскольку по базе данных она (ФИО2) значится умершей, все банковские карты заблокированы, операции по счетам производиться не будут. На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ блокировка карт проведена ошибочно вследствие недостаточно профессиональных действий сотрудников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ карты «VisaClassik» и «VisaElectron» разблокированы. В последующем, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращалась в ФИО1 с аналогичными заявлениями-претензиями, в которых указывала, что снова по базе данных ФИО1 числится как умершая, не может воспользоваться банковскими картами, так как карты заблокированы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по блокировке карт «VisaClassik» и «VisaElectron» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на ФИО1 возложена обязанность исправить в базе данных ошибку о признании ФИО2 умершей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, однако сведения о его исполнении отсутствуют.

В силу 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 карта ОАО «Сбербанк России» «VisaClassik» № со счетом № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована, движение по счету было приостановлено. Данные действия ФИО1 продолжают иметь место по настоящее время.

Следовательно, утверждение ФИО1 о разблокировании данной карты ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, признаются судом несостоятельными.

К тому же, из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не видно, по какому адресу и каким способом оно было направлено Клиенту, сам Клиент её получение отрицает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.9, 2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ФИО1 имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности; приостановить или прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты при нарушении Держателем настоящих Условий или нарушения действующего законодательства; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у ФИО1 возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны ФИО2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" либо требований Федерального закона «О противодействии легализации", при котором ФИО1 имеет право в одностороннем порядке приостановить обслуживание Клиента.

Сведения о смерти Клиента относятся к его персональным данным.

Согласно пункту 12.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Клиент соглашается с тем, что ФИО1 имеет право на хранение и обработку любой информации, относящихся к персональным данным Клиента, в том числе указанной в Заявлении Клиента и /или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных ФИО1 в связи с заключением Договора в целях исполнения договорных обязательств. ФИО1 имеет право проверить достоверность представленных Клиентом персональных данных.

Из заявления ФИО2 на получение дебетовой карты следует, что последняя согласилась на проверку её персональных данных, с Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя банковской карты она ознакомлена, с ними согласна.

При получении ФИО1 сведений о смерти Клиента, в данном случае ФИО2, занесению этих сведений в базу данных ФИО1 с присвоением Клиенту статуса «Клиент умер», ФИО1 обязан был в силу пункта 12.1 Условий убедиться в достоверности этих сведений и при необходимости произвести по нему проверку.

Данные обязательства ФИО1 не исполнил, разместил в своей базе данных информацию не соответствующую действительности, повлекшую к блокировке карты Клиента и приостановлению движения по его счету, тем самым нарушил права истицы.

На момент предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела права истицы восстановлены не были: банковская карта «VisaClassik» с новым сроком действия ФИО2     Ю.А. не выдана в связи с блокировкой по причине присвоения Клиенту статуса «Клиент умер».

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действий ФИО1 незаконными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что незаконные действия ФИО1 по блокировке банковской карты истца по причине присвоения статуса «Клиент умер» совершались неоднократно в течение длительного времени; данная информация в отношении живого человека сама по себе является неприятной и связана с внутренними переживаниями, исходя из принципа справедливости и разумности, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ФИО1 удовлетворены не были, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик изменил свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» на Публичное акционерное общества (ПАО) «Сбербанк России; функции дополнительного офиса 6190/0052 Восточно-Сибирского ФИО1 сбербанка РФ переданы Красноярскому отделению № Восточно-Сибирского ФИО1 Сбербанка РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Эвенкийского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

           Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского ФИО1 Сбербанка РФ по блокировке банковской (дебетовой) карты ОАО «Сбербанк России» «VisaClassik» № со счетом № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с присвоением ей статуса «Клиент умер».

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского ФИО1 Сбербанка РФ по вступлению решения в законную силу снять с ФИО2 статус «Клиент умер», исключить из базы данных ФИО1 указанные сведения.

           Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

           Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход Эвенкийского муниципального района <адрес> государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

         В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий судья                                                      Л.Н.Джимбеева