Решение по делу № 33а-4264/2017 от 17.11.2017

Судья Мелихова Н.В. Дело № 33а-4264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хасановой М.М.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Корсунской Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Корсунской Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании решения об отказе подтвердить право на получение имущественного налогового вычета незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

Корсунская С.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УФНС России по Астраханской области от 12 июля 2017 года № <...> об отказе подтвердить её право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета по уплате процентов по договору кредита (ипотека плюс) от 18 июня 2015 года №<...> за 2015 год в размере 76270 рублей 21 копейка, за 2016 год в размере 163069 рублей 08 копеек и обязать административного ответчика подтвердить её право на получение указанного имущественного налогового вычета. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2017 года ею подано заявление в Межрайонную ИФНС России №6 по Астраханской области о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в части фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредиту) от 18 июня 2015 года № <...> в размере 76270 рублей 21 копейка за 2015 год, 163069 рублей 08 копеек за 2016 год. Данный кредит был предоставлен на производство строительно-монтажных и отделочных работ по благоустройству квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное обращение налоговым органом было рассмотрено и письмом от 03 мая 2017 года № <...> в его удовлетворении отказано. Не согласившись с позицией МИФНС России №6 по Астраханской области, истец обратилась в УФНС России по Астраханской области с жалобой. Решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 12 июля 2017 года №<...> её жалоба оставлена без удовлетворения. Считает это решение незаконным и необоснованным, нарушающим её права.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Корсунской С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Корсунская С.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду неправильного толкования норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Астраханской области просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель УФНС России по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Корсунской С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей МИФНС №6 по Астраханской области Магарамовой М.М., Ситалиева М.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Корсунская С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 года №<...> и дополнительных соглашений к нему от 31 января 2012 года № <...>, от 01 февраля 2012 года №<...>, от 09 июля 2012 года № <...>, договора участия в долевом строительстве от 05 февраля 2014 № <...> и дополнительного соглашения к нему от 14 мая 2014 года № <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Жилое помещение приобретено административным истцом с привлечением заемных денежных средств в размере 2000000 рублей по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от 31 января 2012 года №<...>, дополнительных соглашений от 24 февраля 2012 года № <...> и от 28 мая 2014 года №<...>.

23 марта 2015 года с целью получения имущественного налогового вычета и возврата уплаченного НДФЛ, Корсунской С.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и в последующем поданы заявления, с приложением документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов за 2015-2017 годы.

Указанные обращения налоговой службой рассмотрены и на основании пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС №6 по Астраханской области за 2014-2016 годы административному истцу предоставлены имущественные налоговые вычеты: по фактически произведенным налогоплательщиком расходам на приобретение квартиры в размере 2000000 рублей и в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа на приобретение квартиры за 2015-2016 годы в сумме 736212 рублей 81 копейка.

Уведомлением от 13 апреля 2017 года № <...> МИФНС №6 по Астраханской области налоговым органом подтверждено право Корсунской С.Ю. на имущественный вычет за 2017 год в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа на приобретение жилого помещения №<...> от 31 января 2012 года в сумме 183272 рубля 66 копеек.

Кроме того, 18 июня 2015 года между «...» (АО) и Корсунской С.Ю. заключен кредитный договор №<...> по программе «Ипотека+», в рамках которого истцу банком предоставлен кредит в размере 1000000 на срок до 15 июня 2031 года на потребительские цели - на производство строительно - монтажных и отделочных работ по благоустройству помещений под 16,5% годовых.

В связи с этим, 11 апреля 2017 года Корсунская С.Ю. обратилась в МИФНС №6 по Астраханской области с заявлением о подтверждении её права на получение имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в части фактически уплаченных процентов по указанному потребительскому кредиту №<...> за 2015 год в размере 76270 рублей 21 копейка, за 2016 год в размере 163069 рублей 08 копеек.

03 мая 2017 года налоговой инспекцией Корсунской С.Ю. дан ответ об отсутствии у нее права на данные имущественные вычеты.

Не согласившись с ответом, административный истец обратилась с жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 12 июля 2017 года№174-Н её жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что истцом при получении налогового вычета фактические расходы на производство строительно-монтажных и отделочных работ по благоустройству приобретенного жилого помещения не заявлялись, поскольку затраченная на эти работы сумма, полученная по кредитному договору от 18 июня 2015 года, превышала установленный лимит с учетом полученного вычета на приобретение жилого помещения по ипотечному договору в размере 2000000 рублей.

Выводы районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; 4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них ( подпункты 3,4 пункта 1).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей; принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пункта 3).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (пункт 4).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 9).

Таким образом, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть получены налогоплательщиком по самостоятельным основаниям.

В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и другие расходы, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.

Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик приступил к достройке и отделке незавершенного строительством жилого дома не в том же налоговом периоде, в котором им было приобретено это имущество, заявив имущественный налоговый вычет в части таких расходов в последующих налоговых периодах, не свидетельствует о повторном характере вычета, и не могло являться основанием отказа в его применении.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием отказа подтвердить право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам послужила цель предоставления кредита по договору от 18 июня 2015 года №<...> – на потребительские нужды.

Однако, как разъяснено в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 8 апреля 2016 года №03-04-05/20053 налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, может быть предоставлен только при одновременном соблюдении двух обязательных условий: договор займа (кредита) является целевым, то есть из такого договора усматривается условие о том, что единственно допустимым направлением расходования выданного на его основании займа (кредита) является приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них; полученные на основании договора займа (кредита) денежные средства израсходованы на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Следовательно, одного факта направления полученных по нецелевому займу (кредиту) денежных средств на приобретение жилья недостаточно для предоставления имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по такому займу (кредиту).

Таким образом, если условиями договора займа (кредита) предусмотрено, что его единственным назначением является приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, и денежные средства, полученные по такому договору, были фактически направлены на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, то налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере произведенных им расходов по уплате процентов по кредиту. Если в договоре займа (кредита) вышеуказанных условий не предусмотрено, то имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляется.

Из материалов дела следует, что согласно договора участия в долевом строительстве от 5 февраля 2014 года №<...> Корсунская С.Ю. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру без отделки, что следует из положения 2.1.4 договора, а также договора участия в долевом строительстве от 05 февраля 2014 № <...>.

По условиям кредитного договора №<...> от 31 января 2012 года с последующими дополнениями к нему, целью получения заемных денежных средств Корсунской С.Ю. являлась оплата приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>. Основанием предоставления целевого займа послужил договор участия в долевом строительстве от 5 февраля 2014 года №<...>.

Поскольку жилое помещение приобретено без отделки, истцом по кредитному договору №<...> от 18 июня 2015 года получены заемные денежные средства на ремонт жилого помещения.

По запросу судебной коллегии филиалом «...» представлена программа «Ипотека +», из которой следует, программа ипотечного кредитования предусматривает предоставление дополнительного кредита под залог основного обеспечения, приобретенного ранее с использованием кредитных средств, на производство строительно-монтажных работ и отделочных работ по благоустройству помещений («Ипотека+») (пункт 1.2). Целевым назначением кредита является производство строительно-монтажных работ и отделочных работ по благоустройству помещений (пункт 3.1).

Давая правовую оценку кредитному договору №<...>, судебная коллегия приходит к выводу, что он является производным от основного кредитного договора от №<...>, целью его заключения является непосредственно производство строительно-монтажных работ и отделочных работ по благоустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. То есть денежные средства, по смыслу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные по кредитному договору №<...>, направлены истцом на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ в жилом помещении, приобретенном за счет заемных средств по договору от №<...>, принятым налоговым органом при подтверждении права Корсунской С.Ю. на получение имущественного налогового вычета.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией исследован отчет №<...> об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <...>, изготовленного истцом в целях выполнения условий кредитного договора №<...>.

Из отчета следует, что в жилом помещении произведён весь комплекс строительно-монтажных работ и отделочных работ. Данное обстоятельство подтверждает цель получения истцом денежных средств по договору №<...>, а также целевое расходование истцом полученных заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неверно дана оценка спорному кредитному договору №<...> от 18 июня 2015 года как потребительскому, поскольку по своей сути он является целевым, связан с приобретением жилого помещения и осуществлением в нем строительно-монтажных и отбелочных работ.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что погашение Корсунской С.Ю. по кредитному договору №<...> от 18 июня 2015 года процентов за пользование замеными денежными средствами в рамках положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для получения истцом имущественного налогового вычета.

Доводы районного суда в той части, что истцом достигнут лимит размера налогового вычета своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Представитель МИФНС №6 по Астраханской области в судебном заседании также подтвердила, что лимит размера налогового вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не исчерпан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового об удовлетворении административных исковых требований Корсунской С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2017 года отменить, приять новое решение, которым административные исковые требования Корсунской Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения об отказ подтвердить право на получение имущественного налогового вычета и понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 12 июля 2017 года №<...> об отказе Корсунской Светлане Юрьевне в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в части фактически уплаченных процентов по договору кредита на приобретение отделочных материалов от 18 июня 2015 года №<...>.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области рассмотреть вопрос о предоставлении Корсунской Светлане Юрьевне имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в части фактически уплаченных процентов по договору кредита на приобретение отделочных материалов от 18 июня 2015 года №<...> в течение одного месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.