Решение по делу № 12-68/2020 от 29.10.2020

№ 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 07 декабря 2020 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкарева В.А.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-522/2020/1м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева Владимира Александровича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 11.04.2020 года по ст. 12.20 КоАП РФ, 27.08.2020 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-522/2020/1м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева В.А.. В обоснование своей жалобы указал, что 17.09.2020 года в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Дорожная и ул. Титова с. Абатское произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением Пушкарева В.А. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО6. В нарушение п. 11.2 ПДД РФ Пушкарев В.А. совершил обгон автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, водитель которого подал сигнал поворота налево, что привело к столкновению. Пушкарев В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, вследствие чего в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Мировой судья судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области 21.10.2020 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.А., с чем он не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченков А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что 17.09.2020 года он совместно с инспектором ФИО8 находился на службе. Около 14 часов 15 минут 17.09.2020 года они увидели, что на перекрестке улиц Дорожная и Титова с. Абатское произошло ДТП с участием транспортных стредств ВАЗ 21124 под управлением Пушкарева В.А. и ВАЗ 21070 по управлением ФИО6. Повреждения были незначительные, никто телесных повреждений не получил, поэтому водителям было предложено составить европротокол. После чего они уехали с места ДТП. Через несколько минут наряд ДПС вызвали на место ДТП для составления процессуальных документов. По приезду на место ДТП оба водителя были на месте ДТП, были составлены необходимые процессуальные документы. Из пояснений участников и очевидца ДТП было установлено, что Пушкарев В.А. уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции. Пушкарева В.А. не разыскивали, он вернулся на место ДТП сам, но ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав. Поскольку Пушщкарев В.А. уехал с места ДТП до оформления документов в связи с этим происшествием, считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкарев В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.10.2020 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суду пояснил, что 17.09.2020 года около 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Дорожная и Титова с. Абатское он совершил столкновение с ВАЗ 21070 под управлением ФИО6. К ним подъехали сотрудники ДПС, предложили составить европротокол и уехали. Он не признал своей вины. Предложил ФИО6 вызвать сотрудников полиции для составления процессуальных документов. При этом он сказал ФИО6, что увезет пассажира и вернется на место ДТП. ФИО6 не возражал. Он увез пассажира и вернулся к месту ДТП через 15 минут. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В его присутствии составили все необходимые процессуальные документы. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения. предусмотрено ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ он не признает, так как умысла скрыться с места ДТП и воспрепятствовать оформлению необходимых документов в связи с ДТП у него не было.

Защитник Болдырев Р.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что в действиях Пушкарева В.А. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не смотря на то, что Пушкарев В.А. уехал с места ДТП, он сообщил об этом потерпевшему, и к моменту приезда сотрудников ДПС уже был на месте ДТП. Считает, что у Пушкарева В.А. не было умысла скрыться с места ДТП и тем самым скрыть следы правонарушения с целью избежать административной ответственности.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании суду показал, что 17.09.2020 года около 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Дорожная и Титова с. Абатское он управлял автомашиной ВАЗ 21070. В этот момент Пушкарев В.А., управлявший автомашиной ВАЗ 21124 совершил наезд на его автомашину. К ним подъехали сотрудники ДПС, предложили составить европротокол и уехали. Пушкарев В.А. не признал своей вины, предложил ему вызвать сотрудников полиции для составления процессуальных документов. При этом они договорились, что Пушкарев В.А. увезет пассажира и вернется на место ДТП. Пушкарев В.А. увез пассажира, а он вызвал сотрудников ДПС. Пушкарев В.А. вернулся к месту ДТП через 15 минут. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и составили необходимые документы с участием Пушкарева В.А.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду дал показания, аналогичные показаниям инспектора Коченкова А.С.. Кроме того пояснил, что когда ФИО6 сообщил им о ДТП, он также сообщил, что второй водитель уехал в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 17.09.2020 года днем она узнала, что сын ФИО6 попал в аварию. ФИО6 ей также сообщил, что второй водитель уехал, но он знает его. Когда она приехала на место ДТП, там находились ФИО6 и второй водитель Пушкарев В.А., затем подъехал свидетель ФИО10 и наряд ДПС. Сотрудники ДПС составляли документы с участием Пушкарева В.А.

Будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на перекрестке ул. Титова и Дорожная с. Абатское произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2107 и ВА 2112, после чего он уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место ДТП для дачи объяснений. Когда он приехал на место ДТП, то там находились оба водителя.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченкова А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкарева В.А., защитника Болдырева Р.С., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если, при рассмотрении дела об административном правонарушении, будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.10.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-522/2020/1м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что водитель умышленно, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при этом водитель должен осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть вредные последствия оставления места ДТП, а также желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что в момент оформления ДТП Пушкарев В.А. находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с его участием по прошествии незначительного времени с момента совершения ДТП, которое произошло 17.09.2020 года в 14 часов 15 минут, схема места совершения административного правонарушения составлена в тот же день в 14 часов 50 минут с участием водителей: Пушкарева В.А., ФИО6 и двух понятых, в которой имеется подпись Пушкарева В.А.. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения Пушкарева В.А., свидетеля ФИО10, и показания этих лиц, данные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Пушкаревым В.А. места ДТП участником которого он являлся. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 07.12.2010 № 1702-О-О о том, что «КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российкой Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места просшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспртного происшествия».

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пушкарев В.А. уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся на место ДТП и присутствовал при оформлении ДТП, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Пушкарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Пушкаревым В.А. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что 17.09.2020 года в отношении Пушкарева В.А. уже составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому он 17.09.2020 года в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Дорожная и ул. Титова с. Абатское Абатского района Тюменской области совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки, передвинул (переехал) с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и как, пояснил Пушкарев В.А., ему уже назначено по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Пушкарева В.А. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Пушкарева В.А. не установлена, поскольку состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает только прямой умысел.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по итогам судебного заседания фактов приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях Пушкарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалобу старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченкова А.С. следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-522/2020/1м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкарева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Коченкова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: