Решение по делу № 2-547/2024 (2-3283/2023;) от 03.11.2023

Копия

Гражданское дело № 2- 547/2024

УИД 62RS0003-01-2023-003661-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя Саликовой Е.Н.- Задунайского С.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Мартишина П.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саликовой Евгении Николаевны к Мартишину Павлу Анатольевичу о взыскании уплаченных платежей по ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Саликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мартишину П.А. о взыскании уплаченных платежей по ипотеке, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Совместное хозяйство и семейные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 390028 <адрес> строителей <адрес>В <адрес>, кадастровый №, условный №.

Стоимость выше указанной квартиры составила 2 300 000 рублей.

В период брака стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк» России.

В период брака истцом ежемесячно оплачивалась сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» России кредит «Приобретение готового жилья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: 1 473 149 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о Рефинансировании вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» России в Банк ВТБ 24 (Решением наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ - банк ВТБ 24 принял решение о присоединении к банку ВТБ (далее по иску Банк ВТБ) под 10,7 (Десять целых семь десятых) процентов годовых сроком на 122 месяца сумма ипотечного взятого кредита составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата 332 700 рублей.

Ответчик участие в выплате вышеуказанного ипотечного кредита никогда ни принимал и ни принимает, также не несет бремя содержания.

    Московским районным судом <адрес> долговые обязательства, возникшие у Мартишина А.П. и Саликовой Е.Н. по кредитному ипотечному договору ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ? признаны общим долгом супругов.

Мартишин П.А. и Саликова Е.Н., являются солидарными должниками по договору.

Саликова Е.Н. самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по данному договору 332 700 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 33, 39,45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1,3,131,132,133,137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму уплаченных платежей по ипотечному кредиту договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 350 рублей, государственную пошлину в размере 5 991 рубль.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченных платежей по ипотечному кредиту договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Саликовой Е.Н.- Задунайский С.Г., уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартишин П.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал обязанность по уплате задолженности и её размер. Просил уменьшить размер оплату услуг представителя.

Истец Саликова Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Мартишина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № сумма кредита 1 600 000 руб., процентная ставка 10,7%, размер аннуитентного платежа - 21 769 руб. 17 коп.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), общим долгом Мартишина Павла Анатольевича и Саликовой Евгении Николаевны.

Распределить между Мартишиным Павлом Анатольевичем и Саликовой Евгенией Николаевной долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мартишиным Павлом Анатольевичем и Банк ВТБ (ПАО), пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле за каждым из супругов». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Саликовой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи в размере: 423 100 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и не оспаривались сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что Саликова Е.Н. имеет право требовать с Мартишина П.А. часть фактически произведенных ею выплат по кредитному договору № 623/4651-0003612 от 26 июля 2017 года, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Мартишил П.А. такие платежи не производит.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-201.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Мартишина П.А. в пользу Саликовой Е.Н. 1/2 от оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 211 550 рублей (423 100 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в размере 5 991 рубль.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как усматривается из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, участие представителя истца ФИО9 в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 35 000 руб., полагая указанную сумму разумной, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию ра сходов, ответчик суду не представил.

Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что представленная истцом доверенность не предусматривает полномочий для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саликовой Евгении Николаевны к Мартишину Павлу Анатольевичу о взыскании уплаченных платежей по ипотеке - удовлетворить.

Взыскать с Мартишина Павла Анатольевича (<данные изъяты> в пользу Саликовой Евгении Николаевны (<данные изъяты>) сумму уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 211550 рублей, а также судебные расходы, состоящие их оплаты государственной пошлины в размере 5 991 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись