Решение по делу № 33-6145/2022 от 17.06.2022

Судья Стефанюк Е.А. дело № 33-6145/22 (2-107/22)

25RS0026-01-2021-001625-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Андреева В.О. – Першина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Андреева В.О. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с причинением ущерба транспортному средству «...» (гос. регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева В.О. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не были в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно тот факт, что состав информации о ДТП, переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», поскольку названная информация была передана не водителем транспортного средства -Андреевым В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а иным лицом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать. Указал, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО третьими лицами.

Андреев В.О. и его представитель Першин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Судом 13.01.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ». С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, как незаконное. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица Андреева В.О. - Першин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ДТП было оформлено аварийным комиссаром. Вся информация о ДТП имелась в АИС ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах 400000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 были утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений ПДД водителем Кочоян А.Г., управлявшего транспортным средством «...» (гос. регистрационный знак №), был причинен вред принадлежащему Андрееву В.О. транспортному средству «...» (гос. регистрационный знак №). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Информация о ДТП передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, данному ДТП был присвоен номер № в автоматизированной информационной системе РСА.

Андреев В.О. 21.04.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая организация 14.05.2021 выплатила Андрееву В.О. страховое возмещение в размере ... руб., указав, что ДТП оформлено с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, т.к. информация о ДТП передана третьим лицом, не являющимся участником ДТП.

На требование Андреева В.О. от 15.07.2021 о доплате страхового возмещения в полном объеме, АО «СОГАЗ» ответило отказом (письмо от 15.07.2021 №СГ-91334).

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № требования Андреева В.О. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Андреева В.О. взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Андреева В.О. в указанной части, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП от 23.03.2021 зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП – 43303), эти обстоятельства подтверждены информацией, предоставленной РСА, факт оформления ДТП с использованием программного обеспечения не оспаривается, финансовой организацией не представлены документы о том, что сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО третьими лицами, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (... рублей).

Поскольку решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона об ОСАГО и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», не согласившегося с решением финансового уполномоченного и решением суда первой инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.3, 4 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного были представлены документы по обстоятельствам страхового случая в электронном виде по списку приложения (л.д. 105). Документы, подтверждающие, что сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО третьими лицами, не были представлены финансовому уполномоченному.

Оспаривание решения финансового уполномоченного со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, представленная АО «СОГАЗ» «информация по транспортному средству из СТ ГЛОНАСС» (л.д. 15), не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного и являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного и решения суда.

Кроме того, как верно указано в решении суда, объем переданной в СТ ГЛОНАС АИС ОСАГО информации о спорном ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1108, которое определяет требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП и не содержит запрета на передачу данных о ДТП в АИС обязательного страхования аварийным комиссаром.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.