Решение по делу № 33-3238/2017 от 15.02.2017

Судья: Дудова Е.И.               Гр. дело № 33-3238/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей:             Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой ФИО13 в пользу Макарова ФИО14 долг по договору займа от 22.05.2016 года в размере 300 000 рублей, проценты в размере 225 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать 536 200 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части иска Макарова С.Л. – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобе Мамоновой ФИО15, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.Л. обратился в суд с иском к Мамоновой ФИО16 о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что 22.05.2016 года между Макаровым С.Л. и Мамоновой Л.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Макаров С.Л. предоставил Мамоновой Л.А. заём, в размере 300 000 руб., под 15% в месяц, срок займа до 22.07.2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 6 200 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО9 уточнены исковые требования, в которых просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом, в размере 225 000 руб., за период с августа по ноябрь 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Мамонова ФИО17 просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22 декабря 2016 года по делу №2-5441/2016г. и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами частично, пересчитать проценты, за пользование денежными средствами с даты истечения срока займа 22.07.2016 по 22.12.2016 по удвоенной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на сегодняшний день, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

22.05.2016 года Мамонова Л.А. взяла в долг у Макарова С.Л. денежные средства, в размере 300 000 рублей, на срок до 22.07.2016г., что подтверждается подлинником расписки от 22.05.2016 года, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 26).

Данная расписка о получении денег ответчиком является формой письменного договора займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 15% в месяц, за пользование займом, денежные средства обязалась вернуть 22.07.2016г. (л.д.26).

Свои обязательства по указанному договору, займодавец (истец) исполнил надлежащим образом, передав Мамоновой Л.А. денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика 07.09.2016г. было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов (л.д. 9).

Данное требование было получено ответчиком 08.09.2016 года, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о получении (л.д.10), однако, до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, кроме оплаты процентов, в размере 45 000 руб., за июнь 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет истца по процентам за пользование займом (л.д. 35) судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 225 000 рублей.

Так, удовлетворяя исковые требования Макарова С.Л. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета истца по процентам за пользование займом (л.д. 35), полгая расчет правильным, а сумму процентов за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года соответствующей 225 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, Макаровым С.Л. заявлены исковые требования о взыскании с Мамонова Л.А. процентов, в размере 225 000 рублей, с учетом возвращенных истцу процентов, в размере 45 000 руб., за июнь 2016 года, согласно представленного истцом расчета.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора в срок и по настоящее время долг истцу в полном объеме не вернул, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции не учел, что условиями договора займа Макаров С. В. предоставил Мамоновой ФИО18 займ, в размере 300000 руб., под 15% в месяц, срок займа до 22.07.2016 года. Однако истец в расчете задолженности указал проценты за пользование денежными средствами исходя из условия 15% в месяц, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает, что по истечению срока займа, а именно: после 22.07.2016 проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться исходя из удвоенной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на настоящий момент. Учитывая, что ключевая ставка составляет 10% годовых, соответственно, за период с 22.07.2016г. по 22.12.2016г. задолженность за пользование денежными средствами составляет 25 081,97руб. (300 000 руб. *10%/366дней*153дня*2=25 081,97руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 370 081,97 руб. (в том числе 300000 руб. (сумма основного долга) + 45 000 руб. (сумма процентов за пользование денежными средствами за вычетом 45 000 руб., уплаченных за июнь месяц) + 25 081,97 руб. (сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленными по истечению срока действия договора займа, рассчитанная по удвоенной ключевой ставке ЦБ_РФ) = 370 081,97 руб.).

Судебная коллегия считает заявленные истцом требования в части процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, начисление процентов за пользование денежными средствами по договору займа предусмотрены ст.809 ГК РФ, однако, судебная коллегия считает представленный ответчиком расчет процентов за указанный период арифметически верным, и принимает его, доказательств опровергающих данный расчет истцом, в силу ст.56ГПК РФ, не представлен.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены истцу в полном объеме.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу и соглашается с расчетом ответчика и полагает принять расчет процентов за пользование денежными средствами, в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами по истечению срока действия договора займа по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 22.07.2016г. по 22.12.2016г., в размере 25 081 руб. 97 коп..

Приведенный расчет судебная коллегия полагает правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и полагает взыскать с Мамоновой ФИО20 в пользу Макарова ФИО19 долг по договору займа от 22.05.2016 года, в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по истечению срока действия договора займа по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 22.07.2016г. по 22.12.2016г., в размере 25 081 руб. 97 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия полагает подлежащим разрешению, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскав с Мамоновой ФИО21 в пользу Макарова ФИО22 расходы на представителя, в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 6 200 руб., а также, взыскав с Мамоновой Л.А. в местный бюджет государственную пошлину, в размере 700 (Семьсот) руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 декабря 2016 года изменить в части размера процентов и размере государственной пошлины, и постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Макарова ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой ФИО24 в пользу Макарова ФИО25 долг по договору займа от 22.05.2016 года, в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по истечению срока действия договора займа по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 22.07.2016г. по 22.12.2016г., в размере 25 081 руб. 97 коп., расходы на представителя, в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 6 200 руб., а всего взыскать 381 281 (Триста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска Макарова С.Л. – отказать.

Взыскать с Мамоновой ФИО26 в местный бюджет государственную пошлину, в размере 700 (Семьсот) руб. 82 коп.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: