Решение по делу № 2-6065/2023 (2-16187/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-6065/2023

24RS0048-01-2022-015952-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной В.О. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллина В.О. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6) к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 123 914 рублей, неустойку в размере 123 610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla» г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Kia Optima» г/н № Сургучев В.А., ответственность которого застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Ахмадуллина В.О. обратилась в ФИО16 за проведением независимой оценки, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 148 314 рублей. Ахмадуллина В.О. обратилась с заявление к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 304 рублей, требование в части штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Поскольку Ахмадуллина В.О. не согласилась с указанным решением, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ответчика – Фаррахова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.87-88) поддержала, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штраф, размер неустойки. Кроме того пояснила, что сумма страховой выплаты составила 24 400 рублей, которая была перечислена на расчетный счет истца. Решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ниже выплаченной страховой компанией.

Истец Ахмадуллина В.О. ее представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», Цицер Е.В., Сургучев В.А., Родионова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.168), которое получено сторонами, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.184-186), конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.187-190), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Corolla», г/н №, собственник Ахмадуллина В.О., автомобиля «Kia Optima», г/н №, под управлением Сургучева В.А. и автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением Цицер Е.В., в результате которого автомобилю Ахмадуллиной В.О. «Toyota Corolla», г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Kia Optima» г/н № Сургучев В.А, нарушивший п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), не оспаривается сторонами.

Из административного материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Сургучев В.А., управляя автомобилем «Kia Optima», г/н № создал препятствие в движении автомобилю «Honda Fit», г/н №, под управлением Цицер Е.А. в результате чего произошло столкновение автомобиля «Honda Fit» г/н № и автомобиля «Toyota Corolla», г/н № (л.д.175-181).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ахмадулиной В.О. принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.1328), на имя Цицер Е.В. было зарегистрировано транспортное средство «Honda Fit» г/н №, на имя Родионовой О.В. было зарегистрировано транспортное средство «Kia Optima», г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.81-83).

Гражданская ответственность Цицер Е.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Сургучева В.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

Гражданская ответственность Ахмадулиной В.О. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ год Ахмадулина В.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla» г/н №, что подтверждается актом осмотра (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № без учета износа составляет 30 695 рублей, с учетом износа 24 400 рублей (л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Ахмадуллиной В.О. страхового возмещения в размере 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Ахмадуллиной В.О. о доплате страхового возмещения в размере 123 914 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, к претензии приложено экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Ахмадуллиной В.О. (л.д.8, оборот л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 708 рублей, с учетом износа составляет 25 500 рублей (л.д.74-79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в адрес Ахмадуллиной В.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.51).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадуллиной В.О. взыскана неустойка в сумме 304 рубля, требование Ахмадуллиной В.О. в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д.9-16).

Согласно экспертного заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № без учета износа составляет 15 200 рублей, с учетом износа 12 300 рублей (л.д.53-58).

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценивая действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. При том, что обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на данный способ возмещения, требуя доплаты страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114324/3020-004, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом в распоряжение экспертов ФИО13 для проведения исследования были предоставлены как материалы независимой технической экспертизы ФИО14, ФИО15 организованные страховщиком, так и приложенное к обращению Ахмадуллиной В.О. экспертное заключение ФИО16», исследовав и оценив которые стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, согласно экспертному заключению ФИО13 была определена без учета износа – 15 200 рублей, с учетом износа – 12 300 рублей, что оказалось ниже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства, установленного финансовым уполномоченным размера ущерба (страховой выплаты), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в полном размере 24 400 рублей финансовый уполномоченный в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Corolla» г/н №, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 12 300 рублей, тогда как выплачено истцу было страховое возмещение в сумме 24 400 рублей.

Пунктом 3.5 Положения о Единой методике предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 12 100 рублей.

Не согласие стороны истца выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, финансового уполномоченного при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям, таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 24 400 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным сторонами, страховое возмещение в сумме 24 400 рублей получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 2 календарных дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 488 рублей исходя из расчета: 24 400 рублей х 2 дня х 1%).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 304 рубля, согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тот факт, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка, размер которой соответствует заявленным требованиям, суд полагает, исковые требования о взыскании неустойки, не подлежащие удовлетворению, поскольку с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма выплаченной неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, принципу разумности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «ИнкомОценка» в размере 12 000 рублей, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Ахмадулина В.О. обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н № обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая, что ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца с исковым заявление, суд полагает, требования в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутсвия нарушения прав истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадуллиной В.О. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.