Решение по делу № 2-1310/2022 от 19.04.2022

Дело №2-1310/2022                 УИД 61RS0010-01-2022-001249-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Б. М. к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Б.М. обратилась в суд с настоящим иском и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 57,50 кв. м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за истцом право собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Омарова Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Из имеющегося в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Омарова Б.М не явилась в предварительное судебное заседание, назначенное на соответствующую дату, доказательств, уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Также истец не явилась в настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены истцу судом заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении однако, не востребованы Омаровой Б.М. и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение истцов о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не содержится заявления истца Омаровой Б.М. с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Омаровой Б. М. к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                  О.В. Орельская