Решение по делу № 11-81/2016 от 07.04.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года    г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего     Леоновой Е.А.

при секретаре    Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Крюкову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:

Взыскать со Крюкова ФИО6 в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 990 руб., в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Крюкову В.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, сославшись на то, что ответчик, являясь собственником <адрес> <адрес>, не исполняет свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2704 рубля 63 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 590 рублей.

В судебное заседание при представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, объяснив, что истец не имеет права направлять платежные документы. Платежи по электроэнергии в спорный период он фактически производил, исходя из принципа оплаты того, что им было потреблено по квартирному счетчику, полагая незаконными и завышенными начисления по ОДН, и не оплачивая их. Ответчик полагал, что оплату электроэнергии на общедомовые нужды он должен был оплачивать управляющей компании дома. В пользу управляющей компании дома платежей по ОДН по услуге электроэнергия он не производил. Также ответчик предполагал, что представитель истца - сотрудник ООО Юридическое агентство «ДЕЛЕГАТ», является штатным сотрудником ООО «ГЭСК», в связи с чем расходы в размере 590 рублей на услуги представителя не подлежат взысканию.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Крюков В.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит об отмене решения и постановке нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Согласно п. 44 Правил если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Установлено, что Крюков В.И. является собственником <адрес> <адрес>. В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Поставку электрической энергии в данное жилое помещение осуществляет ООО «Городская энергосбытовая компания». Договор энергоснабжения заключен между сторонами путем поставки истцом коммунальных услуг в жилое помещение, собственником которого является ответчик, и совершения ответчиком действий по фактическому потреблению этих услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате коммунальной услуги в спорный период исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды 516 руб. 08 коп.

Доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ООО «ГЭСК» является незаконным поставщиком электроэнергии, основаны на неверном толковании действующего законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.3).

Кроме того, с 01.09.2012 года отношения по предоставлению населению коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п. 6 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Совершение конклюдентных действий как раз свидетельствует о намерении потребителя коммунальной услуги заключить договор в случае отсутствия договора, заключенного в письменной форме.

Как установлено по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭСК» осуществляло поставку электроэнергии напрямую собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе и ответчику. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком Крюковым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора энергоснабжения между сторонами путем совершения конклюдентных действий соответствует требованиям закона.

Коль скоро договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «ГЭСК» заключен путем совершения ответчиком, как потребителем, действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг, а договор энергоснабжения в письменной форме не заключался, то договор энергоснабжения, размещенный в средствах массовой информации, никоим образом не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию потребителям названного дома рассчитывается как разница между объемами электроэнергии, поставленными в жилой дом, и объемами, потребленными собственниками или иными владельцами жилых и нежилых помещений, в соответствии с абзацем 4 п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., и распределяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД по формуле N 12 Правил.

Доказательств того, что представленные истцом расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размеры платежей на общедомовые нужды также не соответствуют порядку, установленному законодательством, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении истцом исключительных прав ответчика на использование и обработку персональных данных, поскольку ответчик не давал своего согласия, ссылка на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве 3-го лица ООО ГУК «Капитал», не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, надлежащим образом им оценены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░