Решение по делу № 33-4285/2019 от 14.03.2019

Судья: Золототрубова М.В. Дело № 33-4285/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Козаковой Маргариты Константиновны к Муниципальному предприятию г. Красноярска МУК «Правобережная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МП МУК «Правобережная» - Заргарян Ж.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козаковой Маргариты Константиновны к Муниципальному предприятию г. Красноярска МУК «Правобережная» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска МУК «Правобережная» в пользу Казаковой Маргариты Константиновны в счет возмещения ущерба 57 374 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.

В части требований Козаковой Маргариты Константиновны о взыскании с Муниципального предприятия г. Красноярска МУК «Правобережная» штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козакова М.К. обратилась в суд с иском к МП МУК «Правобережная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что около 18 часов 03 ноября 2017 года Козакова М.К. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска возле дома <дата>. Утром 04 ноября 2017 года подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем части кровли - шифера указанного дома, отчего на автомобиле образовалась вмятины, была пробита крыша до обшивки салона. В этот же день Козакова М.К. сообщила о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Хонда Цивик», 2007 года выпуска имеет повреждения в виде вмятин на крыше салона, крыша автомобиля пробита до обшивки салона, рядом с поврежденным автомобилем находятся многочисленные куски шифера с крыши дома. Постановлением от 07.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также согласно данному постановлению установлено, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате падения с крыши дома кусков кровли крыши – шифера. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению, представленному данной организацией стоимость его ремонта с учетом износа составила 57 374 рублей. <адрес> управляет МП г. Красноярска МУК «Правобережная», которая, по мнению истицы, несет ответственность за причиненный ущерб, ввиду ненадлежащего обслуживания жилого дома, с крыши которого упал шифер. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако, ее требования не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с этим Козакова М.К. просит взыскать с МП МУК «Правобережная» в свою пользу 57 374 рублей в счет возмещения ущерба, штраф – 28 867 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП МУК «Правобережная» - Заргарян Ж.А.

просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда автомобилю, оставленному в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Козаковой М.К. – Жижову Л.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находи оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казаковой М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

04 ноября 2017 года в 17 час. 46 мин. с крыши дома по адресу: <адрес> упал шифер, который при падении повредил автомобиль, принадлежащий Казаковой М.К., припаркованный ею возле указанного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 07.11.2017.

При осмотре автомобиля работниками полиции были установлены повреждения: крыша автомобиля имеет вмятины, промята до обшивки салона автомобиля, какие-либо другие повреждения при визуальном осмотре не выявлены

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных судом свидетелей Шереметьевой С.Н., Терсковой Г.А., которые также согласуются и с имеющимися в материалах дела данными проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов по факту причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201711129 от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 57 374 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт падения шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого МП МУК «Правобережная», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика и ее наличия в действиях истицы, наличия в действиях Казаковой М.К. грубой неосторожности, МП МУК «Правобережная» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Суд также правомерно взыскал с МП МУК «Правобережная» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, подтвержденные договором о проведении технической экспертизы транспортного средства и квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины на акт от 05.11.2017, согласно которому в ходе осмотра фасада здания, кровли дома № <адрес> внешних визуально видимых повреждений шифера кровли не выявлено, следов скола окантовки шиферных листов не наблюдается, при обходе дома по периметру частей кровли не обнаружено, не может быть принят в качестве достаточного доказательства данным обстоятельствам, поскольку он не подтверждает с необходимой и достаточной достоверностью исполнения в полном объеме принятых по договору управления обязательств управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременный ремонт кровли дома.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП МУК «Правобережная» Заргарян Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: