Решение по делу № 33-4148/2023 от 20.03.2023

Судья Дрогалева С.В.                                                 дело № 33-4148/2023

        УИД № 34RS0001-01-2022-004660-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2822/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кучерову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кучерову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 180577 рублей 19 копеек в связи с выплатой 11 января 2022 года страхового возмещения и судебные расходы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кучерова А.И. – Алпатов Д.В. возражал против доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года Кучеров А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ссылаясь на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Кучерову А.И. без рассмотрения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Принимая во внимание, что страховая компания обратилась с иском в суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, однако ответчик признан несостоятельным (банкротом) 12 апреля 2022 года, на требования СПАО «Ингосстрах», основанные на обстоятельствах, возникших до введения процедуры реализации имущества гражданина, распространяются положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об их предъявлении в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку требования истца направлены на уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Иной подход привел бы к тому, что требования СПАО «Ингосстрах», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным в сети «Интернет», процедура реализации имущества ответчика продлена до 6 июня 2023 года, банкротство не завершено.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что иск страховой компании в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи правовые основания для отмены обжалуемого определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерности оставления иска без рассмотрения, так как положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в случае, если в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи