Решение по делу № 22-1832/2022 от 02.09.2022

Судья ФИО11 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8,

прокурора ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Аслан оглы, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело поступило в Магарамкентский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в данном суде на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>.

В своих апелляционных жалобах, в дополнениях и уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО7 и ФИО8 просят отменить постановление суда в отношении ФИО1, освободить ФИО1 из под стражи, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97-99, 100, 101, 108 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по аналогичному мнению авторов апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, обращают внимание на то, что ФИО1 не владеет русским языком и суд рассмотрел ранее ходатайства об избрании меры пресечения без участия переводчика, не выяснил у ФИО1 необходимость участия переводчика либо дачи им показаний на родном языке, в нарушение требований ст.ст.18, 101 УПК РФ ему не вручены процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, в нарушение требований статьи 227-229 УПК РФ после принятия дела к производству не было назначено и проведено предварительное слушание, приняв дело к производству <дата>, суд вынес постановление о назначении судебного заседания, указав на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, не рассмотрел вопрос о проведении предварительного слушания, <дата> суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства <дата> с нарушением требований закона, то есть за рамками обвинения, в связи с чем, стороной защиты был заявлен отвод суду, который также необоснованно отклонен судом, обращают внимание на то, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, постановлением суда от <дата> мера пресечения продлена сроком на 1 месяц, то есть до <дата>, постановлением суда от <дата> мера пресечения продлена на срок два месяца, то есть до <дата>, однако судом мера пресечения избрана за рамками процессуальных сроков, поскольку 2 месяца с момента предыдущего продления истекали <дата>, кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете не состоит, характеризуется положительно, намерений скрыться не имеет, проживает по в <адрес>, ул.9 магал, квартал 144, <адрес>, однако указал на то, что обвиняемый не имеет места жительства на территории РФ, кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что судом рассмотрен и разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в отсутствии одного из защитников - адвоката ФИО8, которая не извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, чем нарушено право на защиту ФИО1

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО9, полагая постановление суда законным, обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в представленных органом следствия материалах достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, квалифицированных органом следствия по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянное место жительства и регистрации в Российской Федерации, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, выразившегося в рассмотрении ходатайства судом в отсутствии второго защитника ФИО1 - адвоката ФИО8, поскольку, как следует из материала, протокола судебного заседания по делу, мера пресечения по настоящему делу избрана и была продлена с участием защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению - адвоката ФИО7, до начала и в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7, также адвокат ФИО8 не заявляли ходатайство о рассмотрении дела с участием также второго защитника по соглашению - адвоката ФИО8

При таких обстоятельствах, рассмотрение и разрешение судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 без участия второго защитника ФИО8, с участием явившегося в суд защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению - адвоката ФИО7 нельзя признать нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывалось стороной защиты, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что суд фактически продлил срок содержания под стражей до <дата>, свыше трех месяцев, поскольку, как следует из вступившего в законную силу постановления от <дата> ранее в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок действия содержания под стражей до <дата>, срок действия данной меры истекает <дата>.

Что касается аналогичных доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приведенного постановления суда от <дата>, других ранее вынесенных в судебном заседании судебных решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков его действия, также о допущенных судом, по мнению стороны защиты, нарушениях при вынесении судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела, об отводе судье, то данные доводы не отнесены к предмету судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб на обжалованное постановление суда, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 Аслан оглы, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: