Решение по делу № 33-734/2019 от 15.01.2019

     Дело № 33-734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордюк Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2018 года, постановлено:

«исковые требования Романова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Гордюк Н.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова И.Н. страховое возмещение в размере 206 666 руб., неустойку в размере 61 488 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере               10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 898 руб.

Взыскать с Гордюк Н.А. в пользу Романова И.Н. причиненный ущерб в размере 130 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы                 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Гордюк Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Гордюк Н.А. – Крюкову Д.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулину А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Романова И.Н. – Самойлова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Гордюк Н.А. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 г. в 14 час. 15 мин. в              <.......> км по вине водителя Гордюк Н.А., управлявшей автомобилем Пежо <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Романову И.Н. автомобиль Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 140 350 руб.,

Не согласившись с размером страхового возмещения, Романов И.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 520 965, 36 руб., с учетом их износа – 444 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 41 568 руб.

В связи с чем, Романов И.Н., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 227 450 руб., неустойку в размере 261 567, 5 руб., штраф, взыскать с Гордюк Н.А. в счет причиненного ущерба 162 533, 36 руб., солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Гордюк Н.А. взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Романов И.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Самойлов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Гордюк Н.А. и ее представитель Крюкова Д.В. иск не признали;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве;

третье лицо Романова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гордюк Н.А., в апелляционной жалобе ее представитель Крюкова Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что не было сделано.

Указывает на то, что для доказывания своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик Гордюк Н.А. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, траектории и характера движения транспортных средств, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям, имелась ли у водителей возможность избежать столкновения, находилось ли дорожно-транспортное происшествие в причинно-следственной связи с погодными условиями, однако суд отказал в его удовлетворении.

Отмечает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия 06.03.2018 г. явились сложные метеорологические условия, а также несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что в совокупности привело к возникновения опасной ситуации.

Кроме этого, в действиях Гордюк Н.А. отсутствовало нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она вела свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пропуская автомобиль скорой помощи при возникновении опасности приняла меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки, но попала в колею.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Романова Н.И., в которых его представитель Самойлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Романов И.Н., ответчик Гордюк Н.А. и третье лицо Романова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Гордюк Н.А. – Крюкову Д.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулину А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Романова И.Н. – Самойлова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 г. в 14 час. 15 мин. в г. Тюмени <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Романову И.Н. автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> под управлением Романовой О.В. и автомобиля Пежо <.......> г.р.з. <.......> под управлением Гордюк Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело Романову И.Н. страховую выплату в размере 140 350 руб. и 32 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № <.......> от 11.04.2018 г. и № <.......> от 07.05.2018 г. соответственно.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Первая-Оценочная» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых составляет 520 965, 36 руб., с учетом их износа – 444 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 41 568 руб.

29.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, в ответ на которое страховщик произвел выплату в размере 20 784 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт72», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> на 06.03.2018 г. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 512 400 руб., с учетом их износа – 439 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 38 592 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается результатами заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова И.Н. недоплаченной страховой суммы в размере 206 666 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с Гордюк Н.А. материального ущерба в сумме 130 208 руб., суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО «Эксперт72» без учета износа заменяемых деталей, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что не было сделано, при этом, в действиях Гордюк Н.А. отсутствовало нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она вела свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пропуская автомобиль скорой помощи при возникновении опасности, приняла меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки, но попала в колею, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5)

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Из объяснений Гордюк Н.А., данных ею после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что 06.03.2018 г. около 14 час. 50 мин. она, управляя автомобилем Пежо г.р.з. <.......>, двигалась прямо по <.......> тракт со стороны <.......> по направлению                          <.......> горки в г. Тюмени со скоростью около 50 км/ч, придерживалась крайней правой стороны, не маневрировала; увидела, что позади слева двигается автомобиль скорой медицинской помощи с включенными спец сигналами, приняла вправо, чтобы его пропустить. Прижавшись правее, ее автомобиль попал в колею, после чего, продолжая двигаться прямо, не маневрируя, она, увидев, что позади все никак не может проехать автомобиль скорой помощи, решила плавно притормозить. После этого автомобиль пошел в неуправляемый занос с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес-<.......> г.р.з. <.......>. Считает, себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Романова О.В. в своих объяснениях пояснила, что 06.03.2018 г. около 14 час. 50 мин. она, управляя автомобилем Мерседес<.......> г.р.з. <.......>, двигалась по <.......> тракт со стороны <.......> горки по направлению к <.......> со скоростью около 20 км/ч, увидела, что со встречного направления со стороны ул. <.......> двигается в неуправляемом заносе автомобиль Пежо г.р.з. <.......>, который выехал на полосу ее движения. Она приняла меры к торможению и остановила свое транспортное средство, но произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, не следует, что выявлено неудовлетворительное состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также не отражено наличие колеи, при этом какие-либо следы тормозного пути на схеме также не отмечены, при этом Гордюк Н.А. с данной схемой была согласна, о чем имеется ее подпись.

Кроме этого, из имеющейся в деле записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, движущемся за автомобилем Мерседес-<.......> г.р.з. <.......> видно, что в направлении движения автомобиля Пежо г.р.з. <.......> проезжая часть имеет две полосы, по которым движутся транспортные средства; со слов Гордюк Н.А., она двигалась по крайней правой полосе, а автомобиль скорой медицинской помощи приближался к ней слева (то есть двигался по второй полосе); отсюда следует вывод, что траектории их движения не пересекались, значит, Гордюк Н.А. не создавала никаких помех спец автомобилю, а потому не должна была маневрировать.

При всем при этом, представитель Гордюк Н.А. – Крюкова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что у автомобиля скорой медицинской помощи, от которого маневрировала Гордюк Н.А., не был включен специальный звуковой сигнал, следовательно, в рассматриваемой ситуации не действовал дающий ему преимущество перед другими участниками движения пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и у ответчика не было предусмотренной пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора, следует, что в данном случае ответчик Гордюк Н.А. не имея на то никаких причин, изменила траекторию движения своего автомобиля Пежо г.р.з. <.......>, при этом ошибочно посчитала набранную скорость безопасной для такого маневра, не учтя особенности и состояние транспортного средства, имеющиеся на тот момент дорожные и метеорологические условия, в результате не справилась с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес-<.......> г.р.з. <.......>; то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о признании Гордюк Н.И. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллянта о том, что для доказывания своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии она ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, траектории и характера движения транспортных средств, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям, имелась ли у водителей возможность избежать столкновения, находилось ли дорожно-транспортное происшествие в причинно-следственной связи с погодными условиями, однако, суд в его удовлетворении необоснованно отказал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда; в данном случае оснований для назначения по делу заявленной ответчиком Гордюк Н.И. экспертизы у суда не имелось. При этом, в ходе рассмотрения дела она не была лишена возможности предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе и заключение специалиста по указанным выше вопросам, однако таким правом не воспользовалась.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия 06.03.2018 г. явились сложные метеорологические условия, а также несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что в совокупности привело к возникновения опасной ситуации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордюк Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии