Решение по делу № 2-2922/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2922/2022

64RS0043-01-2022-003566-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя истца Головченко О.С. – Сапрыкиной Е.М., действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАССА», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на 289 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтной крошки, расположенной на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 903 745 руб. 35 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

В процессе рассмотрения дела истом в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

Истец после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz E200 государственный номерной знак У 282 УУ 64 в размере 421 804 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на 289 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтной крошки, расположенной на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, отражены на схеме места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил наезд на насыпь асфальтной крошки, после чего на металлические ограждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ», согласно выводам досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный номерной знак № составляет 903 745 руб. 34 коп.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны ответчика ООО «Автотрасса» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, движется по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 289 км. по асфальтированной мокрой дороге в темное время суток со скоростью 50-55 км/ч. Заранее не увидев препятствие в виде насыпи асфальтной крошки на пути своего движения, водитель автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак У 282 УУ 64 не успевает среагировать и допускает наезд на препятствие. Водителю автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № не удается избежать столкновения, и его автомобиль своей нижней частью вступает в контактное взаимодействие с препятствием. После наезда на препятствие автомобиль продолжает прямолинейное движение и совершает наезд своей левой частью на искусственное углубление асфальтобетонного покрытия, образованное в результате проведения ремонтных работ, в результате чего происходит ударное взаимодействие нижней части автомобиля с острой кромкой асфальтобетонного покрытия, вследствие чего происходит деформация контактирующих частей в результате указанного воздействия. При этом автомобиль Mercedes-Benz E200 продолжает движение вперед. Поле полученного ударного взаимодействия водитель восстанавливает контроль над управлением автомобиля, смещается в правую сторону и останавливается на обочине в месте, которое зафиксировано на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того водитель должен был руководствоваться знаками дорожного движения, установленными в пути его движения и зафиксированные на схеме ДТП, а именно: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТ, с технической точки зрения, могут являться:

для водителя автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № – нарушение п.п. 1.3 в части превышения скорости установленную знаком 3.24 (40 км/ч), а также п.п. 10.1 ПДД РФ;

организация дорожного движения – отсутствие обозначения препятствия на дороге соответствующим дорожными знаками.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, указанные в материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «ЦЕНЗ» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера – разрушение с утратой фрагмента в левой части, решетка переднего бампера – нарушение целостности с утратой фрагмента, молдинг переднего бампера – деформация с утратой фрагмента, решетка радиатора - смещение с мест крепления, разрушение корпуса, молдинг решетки радиатора – деформация с утратой фрагмента, опора решетки радиатора – разрыв, эмблема передняя – утрата фрагмента, площадка эмблемы – утрата фрагмента, подкрылок передний левый – деформация с утратой фрагмента, усилитель переднего бампера – деформация в нижней левой части с образованием вздутия, облицовка пола левая – нарушение целостности, утрата фрагмента, радиатор кондиционера – деформация с изгибом каркаса, трубка хладагента – деформация, радиатор охлаждения ДВС – деформация с заломом корпуса в нижней части, патрубок радиатора охлаждения 2 шт. – деформация, вентилятор охлаждения радиаторов – деформация каркаса с утратой фрагмента, интеркулер – деформация с заломом каркаса нижней части, патрубок интеркулера лев. – деформация, пыльник передн. бампера нижн. – разрушение с утратой фрагмента, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 421 800 руб.

Определить, имелась ли возможность у водителя ФИО1 избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на насыпь асфальтной крошки в 19 час. 46 мин. на 289 км. проезжей части автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград неогороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 278 + 000 – км 291+000 (с устройством 4-х полос движения), Саратовская область.

В соответствии с предметом указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 278 + 000 – км 291+000 (с устройством 4-х полос движения), Саратовская область, в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 8.4 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации.

Согласно п. 8.30 контракта, подрядчик обязан обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В Правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО2 должна быть возложена на ООО «Автотрасса», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 278 + 000 – км 291+000 (с устройством 4-х полос движения), Саратовская область возложена на ООО «Автотрасса». В связи с чем ООО «Автотрасса» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на 289 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя автомобилем Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на насыпь асфальтной крошки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП водителем ФИО1 был нарушен скоростной режим, что им в судебном заедании и не оспаривалось.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, что дорожные знаки 1.25 и 3.24 были установлены в нарушение «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»

Анализируя названные выше обстоятельства в их взаимосвязи суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП как ФИО1 так и ООО «Автотрасса», поскольку истец допустил нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, а ООО «Автотрасса» не обеспечило безопасность дорожного движения.

Суд считает возможным определить степень вины ФИО1 как 10% и соответственно ООО «Автотрасса» - 90%.

Доводы ответчиков о полной вине ФИО1 в произошедшем ДТП судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком требований по установке дорожных знаков.

Согласно заключению эксперта ООО ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истца составил 421 800 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Автотрасса».

Как следует из текста указанного договора, выгодоприобретателем по данному договору является в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, - потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Срок действия договора определен – с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 300 000 руб.

С учетом степени вины сторон, с ООО «Автотрасса» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 000 рублей в счет возмещения ущерба в пределах безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной сумме причиненного ущерба в размере 79 620 руб. (421 800 руб. х 90%) – 300 000 руб.) суд разъясняет истцу право обратиться за страховым возмещением к САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку указанные организации не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 300 руб. (90% * 7000 руб.), несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы квитанциями.

Также с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН 6441008893) в пользу Головченко ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 6450108421), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7717509757) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина