Решение от 26.04.2022 по делу № 33-15015/2022 от 19.04.2022

Судья фио Гр. дело № 33-15015/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полеевой Анастасии Викторовны в пользу фио фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Н.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Полеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости услуг экспертной организации в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма, сумма услуг нотариуса, сумма расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу адрес.

В 2020 году ответчик фио, владелец квартиры № 12, сделала ремонтные работы, а именно несогласованную перепланировку со сносом перегородок в квартире, в результате данной перепланировки в квартире истца на потолке, стенах и внутренними примыканиями пошли трещины, частично отпали и деформированы обои на стенах, в одной из комнат проемы двери не плотно примыкают к коробке, в некоторых местах поднялся плинтус и просел пол. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца подтверждена актом ГБУ «Жилищник адрес» от 26.01.2021 года. Истцом проведены экспертизы, согласно заключению экспертизы № 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма, согласно заключению экспертизы № 2 стоимость ремонтно- восстановительных работ составила сумма Расходы по экспертизам составили сумма Истец была вынуждена обратиться за квалицированной юридической помощью, оплатив по договору об оказании юридических услуг сумма В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оценены истцом в сумме сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михайлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайловой Н.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, ст. 26, ст. 28, ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.В. являлась собственником квартиры № 16, расположенной по адресу адрес на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 года, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры № 12, расположенной по адресу адрес, являлась ответчик фио

Согласно Акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 16.07.2020 года, утвержденный главным инженером 20.07.2020 года, в квартире № 16, расположенной по адресу адрес на потолке, стенах и внутренним примыканиям пошли трещины; частично отпали и деформированы обои на стенах; в одной из комнат просела дверь и не плотно примыкает к коробке; в некоторых местах поднялся плинтус, просели полы. Вывод комиссии: «все это произошло по вине владельца квартиры № 12, где проводился ремонт, в квартире сделана перепланировка со сносом перегородок».

Также 26.01.2021г. сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен Акт в том, в результате переустройства (перепланировки) нижерасположенной квартиры № 12, на стене в комнате, площадью 18,0 кв.м., квартиры № 16 образовались волосяные трещины, которые стали прогрессировать в сторону увеличения, также на потолках жилых комнат выявлены незначительные следы залитая, разрыв обоев в комнате, наблюдается рассыхание древесины паркетного пола, отрыв плинтусов от основания, отслоение напольного покрытия (плитки) в коридоре.

Как усматривалось из заключения эксперта ООО «Град-Эксперт» от 02.11.2020 г. № 882020Э, представленного стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 16, расположенной по адресу адрес, составлял сумма, и из заключения от 16.02.2021 г. № 162021 стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет сумма

Истец направила ответчику досудебную претензию, однако ответчиком претензия отставлена без ответа.

Из представленного стороной ответчика Акта от 22.01.2021 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства без решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, следует, что согласование на перепланировку ответчиком получено уже после выполненных работ по перепланировке жилого помещения.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фио судебной Экспертизы «Гарант» от 22.10.2021 г. между проведенными строительно-монтажными работами, связанными с перепланировкой в квартире № 12 Полеевой А.В., зафиксированными в Акте о завершенном переустройстве или перепланировки помещения от 18.01.2021 года, расположенной по адресу адрес и имеющимися повреждениями в квартире № 16 Михайловой Н.В., расположенной по адресу адрес имеется прямая причинно – следственная связь, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № 16, расположенной по адресу адрес, связанных с перепланировкой в квартире № 12 с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность составляет сумма

Судом верно было принято данное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Полеевой А.В. от ответственности за причинение вреда, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ), отметив, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 19,59% (расчет: сумма расходов по оплате оценки, по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины умноженная на 19,59%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и учитывая, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следовало, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная копия доверенности, позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы фио судебной Экспертизы «Гарант» от 22.10.2021 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученное в ходе судебной экспертизы экспертное заключение фио судебной Экспертизы «Гарант» от 22.10.2021 не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертами стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на рецензию ООО ЦСНЭ «Стандарт» от 14.01.2022 г. на заключение судебной экспертизы фио «Гарант» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ не был принят в качестве нового доказательства, поскольку составлен уже после принятия судом решения по делу, между тем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия ее в качестве нового доказательства по делу у судебной не имеется, более того представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове судебных экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное стороной истца ходатайство о вызове судебных экспертов было разрешено судом в соответствии с ГПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.92 т.2).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1