Решение по делу № 11-21/2021 от 25.05.2021

Дело №2-145/2021

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2021 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр урегулирования долга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ЦУД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 заключила с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма № БС037385 в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 4 договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производятся со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа. 19.09.2019г. Заимодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 19.09.2019г. и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Во исполнение требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о возникшей задолженности должник был уведомлен смс-сообщением на номер мобильного телефона, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Задолженность ФИО3 по договору № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29900 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 19900 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 1097 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» удовлетворены в части. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО « Центр урегулирования долга» сумма задолженность по договору микрозайма № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13300,00 рублей, из которых 10000,00 рублей сумма основного долга, 3300,00 рублей проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,00 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ООО « Центр урегулирования долга» ставит вопрос об отмене данного решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 (Далее-Заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № БС037385 от 16.08.2019г., в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. под 365%. По условиям данного договора Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях договора микрозайма, т.е. не позднее 18.09.2019г.

Заимодавец ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма. (далее — Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга» (далее ООО «ЦУД») Таким образом, ООО «ЦУД» является новым кредитором Ответчика.

ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок, в связи, с чем, ООО «ЦУД» обратился в мировой суд с/у № по городу Моршанска и <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 на основании договора цессии. В указанном исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ.в общей сумме руб., из них: основной долг— 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за весь период пользования денежными средствами составляет 19900 рублей, а также взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,00 руб., расходы на оказание юридических услуг составляет - 2500 руб.

И.о. мировым судьей с/у № по городу Моршанску и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЦУД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, с ФИО3 в пользу ООО «ЦУД» взыскана задолженность по договору микрозайма № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13300 руб., из которых:10000 руб. - сумма основного долга, 3300 руб.- сумма процентов за пользование займом с 16.08.2019г. по 02.03.2020г., а также с Ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. и услуги по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Указанное решение от 15.03.2021г. Истец считает незаконным и не обоснованным, так как суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок, а значит нарушил ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора микрозайма, начисление процентов, а именно 365% годовых производится со дня, следующего за днем получения микрозайма - 18.09.2019г. по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, но ответчик не исполнил свои обязательства.

С условиями договора займа, порядком его заключения и оплаты, в том числе с размером процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном согласии, где Ответчик собственноручно подписал договор займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях и на какой период ему будет предоставлен займ и понимал суть обязательства и меру ответственности за его неисполнение, но не предпринял никаких действий по предотвращению наступления негативных последствий.

В связи с этим, так как в указанном выше договоре займа, в соответствии с п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (в договоре имеется срок для выплаты, с начислением 365% годовых). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что и указано в п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, а так как денежные средства не были Должником возвращены в указанный договором срок, то проценты, согласно упомянутого пункта, имели право начисляться.

Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и соответственно нет оснований для признания условий в вышеуказанном договоре микрозайма недействительными.

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму займа в связи с просрочкой исполнения договора, обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, соответственно процентная ставка в размере 365% годовых начислялась в соответствии с п. 11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также, суд ссылается на действия пунктов 4 части 1 статьи 2 ФЗ -151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон), где предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названым законом. Согласно индивидуальных условий заключенного договора, в абз.1 после преамбулы говорится, что срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года не допускается начисления процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщик) за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, заключенный договор потребительского микрозайма, а именно обязательства, прописанные в нем и согласованные с Заемщиком, не носят бессрочный характер.

По условиям договора микрозайма процент за пользование денежными средствами свыше установленного срока не изменился, осталось в неизменном виде 365% годовых. Иное, то есть установление процентов (сверхвысоких) процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    С учетом вышеизложенного, просят решение мирового судьи с/у № по городу Моршанску и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЦУД» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору цессии - изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ЦУД», основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 16.08.2019г. по 02.03.2020г. в размере 19900 руб., а также государственной пошлины в размере 550 руб. Принять по данному гражданскому делу новое решение, удовлетворив требования ООО «ЦУД» в полном объеме. В случае удовлетворении жалобы, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦУД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

    До судебного заседания ответчиком ФИО5 были поданы возражения. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С указанными требованиями ООО «ЦУД» она не согласна и считает, что мировой суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства и вынес решение в соответствии с законом. Доводы, указанные в жалобе были суду известны и приняты во внимание при принятии решения. Договор займа с первоначальным кредитором ООО МКК «ФИО2» был ограничен 33 днями ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то он не имел право требовать взыскание процентов за больший срок чем указан в договоре. Доводы истца о том, что суд не принял во внимание п.9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» не соответствуют действительности и является не обоснованными, в описательной мотивировочной части судебного решения суд дал оценку тому обстоятельству почему он не применил эту норму закона к спорным правоотношениям, указав, что п.9 части 1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» о кратности начисления процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок возврата кредит и процентов за его пользование – ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик обязался возвратить сумму займа процентов и проценты в размере 13300 рублей (10000 рублей – сумма займа и 3300 рублей – проценты). Остальные доводы истца направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу оснований для которых не имеется, при вынесения решения мировым судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем, решение мирового судьи является законным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ООО МКК «Центр урегулирования долга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил. Предоставили отзыв на возражение ФИО3 в котором указали, что доводы Ответчик основаны на неверном толковании норм материального права. Просят решение мирового судьи с/у № по городу Моршанску и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЦУД» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору цессии - изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ЦУД», основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 16.08.2019г. по 02.03.2020г. в размере 19900 руб., а также государственной пошлины в размере 550 руб.. Принять по данному гражданскому делу новое решение, удовлетворив требования ООО «ЦУД» в полном объеме. В случае удовлетворении жалобы, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦУД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7 В суд представила письменные возражения в которых указала: 1.Суд первой инстанции вынося решение от 15.03.2021г. по гражданскому делу №. руководствовался ст. 404 ГК РФ Вина кредитора. Истец длительное время не предпринимал никаких мер по истребованию образовавшейся задолженности более того первоначальный кредитор ООО «МКК БюроФинПомощи» не поставил в известность ответчика об уступке прав по образовавшейся задолженности а предъявлял свои требования в том числе после того как истец обратился в суд, копия смс сообщения от 07.12.2020г. приложена к материалам дела. 2. К участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен первоначальный кредитор ООО «МКК БюроФинПомощи» однако истец данному лицу копии апелляционной жалобы не направлял хотя должен был это сделать согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ уже по этом} основанию апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения а данный недостаток должен быть устранен истцом так как позиция третьего лица участвующего в данном гражданском деле не ясна, также как и не была ясна в суде первой инстанции. 3 Судебные расходы требуемыми истцом считаю завышенными и не соответствующими разумности и справедливости. 4. С ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» указанным истце и апелляционной жалобе, а также отзыве на возражение в качестве первоначального кредитора и ФИО3 договор микрозайма не заключался, кредитных договоров и иных документов с данной организацией в материалах дела не имеется также в суде первой инстанции данная организация истцом не заявлялась что указана на несостоятельность апелляционной жалобы имеющей своей целью поставить суд и ответчика заблуждение и принятие незаконного решения. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что мировым судьей вынесено законное решение. О переуступке прав требований никто не сообщил, заемщик мог забыть оплатить долг. Истец умышленно привел ситуацию к завышению процентной ставки. Основной долг ответчик признает

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «МКК БюрофинПомощи» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО3, заключен договор микрозайма № БС037385, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 10000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, полная стоимость потребительского микрозайма в денежном выражении 3300 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договорам потребительского микрозайма.

ФИО3 была ознакомлена с условиями договора займа №БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данном договоре.

ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило свои обязательства в полном объеме, факт получения займа ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено по окончании срока возврата займа, ответчиком ФИО3, сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

Согласно п.4 договора потребительского займа, процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет 365 % годовых, начисление процентов за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, в случае не возврата в установленный срок, суммы займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан займ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр урегулирования долга» заключили договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, согласно которому ООО «МКК БюроФинПомощи»уступило свои права требования к ответчику ФИО3 Согласно приложения № к данному договору за № числится ФИО3 с общей суммой долга 13400 рублей.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма №БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Центр урегулирования долга» (Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-КЛ.)

Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением с уведомлением о задолженности по договору и что задолженность составляет 30000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29900 рублей, из которых 10000,00 рублей - сумма основного долга, 19900,00 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307, 421, 434, 819, 820, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.1 ст.14, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу, что ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ, а с у четом того, что положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 29900 руб., из которых основной долг – 10000 руб., проценты по договору займа - 19900 руб.

Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа в заявленном размере – 19900 руб., суд посчитал начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, неправомерным и взыскал проценты в размере 3300 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора займа БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном запрете указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.( л.д.14)

Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чём прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 23 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на вышеназванное положение закона, но ошибочно не применил его к спорным правоотношениям.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19900 рублей.( 100 рубХ199=19900 рублей).

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ" (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процент) на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. включительно составляет 365 %.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона (части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО5, о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК БюроФинПомощи» не знало о жалобе, в своем заявлении указывают, что просят удовлетворить апелляционную жалобе ООО «Центр урегулирования долга». По вопросу о переуступке прав требований –договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своих возражениях ФИО3

Также не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения ст.404 ГК РФ

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №БС037385 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что согласна что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору третьим лицам, о чем имеется ее подпись.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО3 о том, что указание в апелляционной жалобе апеллянтом ООО «МФО ВДМ-Финанс» указывает на несостоятельность жалобы и имеет своей целью поставить суд в заблуждение. Апелляционная жалоба подана ООО «Центр урегулирования долга» в жалобе указан ответчик ФИО3, номер дела № и речь в жалобе идет именно о договоре которой был заключен между ФИО3 и ООО «МКК БюроФинПомощи» ДД.ММ.ГГГГ №БС037385, по которому права требования к Заемщику перешли к ООО «Центр урегулирования долга»

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в полном объёме, и принимает новое решение – об удовлетворении иска ООО «Центр урегулирования долга» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 550 рулей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 547 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей. Имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит основания для снижения размера судебных издержек, так как сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с отменой решения и удовлетворением иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб., из которых 1097 рублей государственная пошлина за подачу искового заявления и 3000 рублей оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы понесенные за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей. Суд приходит к мнению, что истцом понесены расходы в рамках данного гражданского дела и подтверждены истцом документально.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 15.03.2021 года по исковому заявлению ООО «ЦУД» к Чичкановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма– отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Чичкановой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма №БС037385 от 16.08.2019 в общей сумме 29900 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 августа 2019 года по 02.03.2020 года в размере 19900 рублей.

Взыскать с Чичкановой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Центр урегулирования долга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4097 рублей (1097 рублей за подачу искового заявления+3000 рублей оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) и расходы понесенные за оказанные юридические услуги в сумме 2500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.В.Чепракова

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.В.Чепракова