Решение по делу № 33-6981/2023 от 30.08.2023

дело № 33-6981/2023

2-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова М.А., Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Соколова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Гнездилову С.С., бывшему начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Кокшарову С.Н. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония № №3» УФСИН России по Оренбургской области по тем основаниям, что 01 ноября 2022 года он был этапирован из ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Оренбургской области. По прибытии в исправительное учреждение в нарушение положений ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не был помещен в карантинное отделение, а за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее по тесту - ПВР) к нему применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, в котором он содержался беспрерывно более 80 суток.

Не помещение его в карантинное отделение по прибытии в исправительное учреждение, содержание в штрафном изоляторе более установленных законом 15 суток, а также не ознакомление с ПВР привело к незаконному ограничению его прав, что причинило ему нравственные страдания.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, действующий и бывший начальники ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Оренбургской области Гнездилов С.С. и Кокшаров С.Н.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года исковые требования Соколова М.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова М.А. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколов М.А. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ноябре 2022 года при чтении сотрудником исправительного учреждения ПВР, Соколов М.А. был подвергнут пыткам холодом. Ознакомление с ПВР подразумевает возможность заключенного взять официальную брошюру в руки, делать из нее выписки, задавать вопросы представителю администрации исправительного учреждения, однако истец был лишен этого права.

В своих апелляционных жалобах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области просят об отмене решения суда. Указывают, что по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 01 ноября 2022 года истец допустил нарушение режима содержания, в связи с чем был выдворен в ШИЗО. При выдворении в ШИЗО Соколов М.А. был изолирован от других осужденных, которые на тот момент уже содержались в ФКУ ИК-36 УФСИН России по Оренбургской области, тем самым контакта с другими осужденными у него не было, его здоровью ничего не угрожало. При выдворении в ШИЗО Соколов М.А. был осмотрен медицинским сотрудником. При необходимости у него имелась возможность в дальнейшем обратиться к медицинскому сотруднику. Постановление о выдворении истцом не обжаловалось.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истца Соколова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителей ответчиков Бойченко О.В. и Яшкова А.В., полагающих, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 12 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Согласно ч. 1, 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно пункту 323 ПВР после личного обыска осужденные к лишению свободы проходят фотографирование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и обязательную государственную геномную регистрацию (осужденные к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также всех категорий преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) при отсутствии соответствующих материалов в личном деле, санитарную обработку, включая помывку, короткую стрижку волос на голове (для мужчин), короткую правку бороды и усов при их наличии, получают одежду и обувь установленного образца в соответствии с нормами вещевого довольствия и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проводится их медицинский осмотр. В карантинном отделении осужденные к лишению свободы содержатся до 15 суток под медицинским наблюдением. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую организацию УИС, в ИУ проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.) (п. 4 постановления).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является государственный орган, который обладает определенными бюджетными полномочиями, связанными с предоставленным ему правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.На основании части 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (ред. от 03 октября 2016 года) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Российская Федерация в лице ФСИН Российской Федерации, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года Соколов М.А. этапирован в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области для отбытия наказания. По прибытии в исправительное учреждение Соколовым М.А. было допущено нарушение режима содержания, а именно истец не поприветствовал сотрудника исправительного учреждения, в результате чего на него было возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток, что подтверждается постановлением от 01 ноября 2022 года.

В дальнейшем за неоднократные нарушения режима содержания в исправительном учреждении в отношении Соколова М.А. также были приняты меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Так, представленными в материалы дела постановлениями подтверждается наложение на Соколова М.А. административных взысканий в виде водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания: от 8 ноября 2022 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 8 ноября 2022 года, освобождения 15 ноября 2022 года), от 08 ноября 2022 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 15 ноября 2022 года, освобождения 22 ноября 2022 года), от 08 ноября 2022 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 22 ноября 2022 года, освобождения 29 ноября 2022 года), от 17 ноября 2022 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 29 ноября 2022 года, освобождения 6 декабря 2022 года), от 05 декабря 2022 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 6 декабря 2022 года, освобождения 13 декабря 2022 года), от 13 декабря 2022 года на 7 суток (дата принятия в ШИЗО 13 декабря 2022 года, освобождения 23 декабря 2022 года), от 19 декабря 2022 года сроком на 7 суток (дата принятия в ШИЗО 23 декабря 2022 года, освобождения 30 декабря 2022 года), от 30 декабря 2022 года на 15 суток (дата принятия в ШИЗО 30 декабря 2022 года, освобождения 14 января 2023 года).

На основании постановления от 13 января 2023 года Соколов М.А. был переведен в помещение камерного типа на срок 1 месяц. В указанный период Соколовым М.А. вновь был нарушен режим содержания, в результате чего на основании постановления от 18 января 2023 года Соколов М.А. был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток (дата принятия в ШИЗО 18 января 2023 года, освобождения 02 февраля 2023 года), от 09 февраля 2023 года на срок 3 суток (дата принятия в ШИЗО 16 февраля 2023 года, освобождения 19 февраля 2023 года), от 17 февраля 2023 года на срок 3 суток (дата принятия в ШИЗО 19 февраля 2023 года, освобождения 22 февраля 2023 года), от 22 февраля 2023 года на срок 10 суток (дата принятия в ШИЗО 22 февраля 2023 года, освобождения 04 марта 2023 года), от 1 марта 2023 года на срок 10 суток (дата принятия в ШИЗО 4 марта 2023 года, освобождения 14 марта 2023 года), (дата принятия в ШИЗО 14 марта 2023 года, освобождения 28 марта 2023 года), от 21 марта 2023 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 28 марта 2023 года, освобождения 04 апреля 2023 года), от 28 марта 2023 года на срок 14 суток (дата принятия в ШИЗО 04 апреля 2023 года, освобождения 18 апреля 2023 года), от 4 апреля 2023 года на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО 18 апреля 2023 года, освобождения 25 апреля 2023 года).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительного пребывания истца в ШИЗО.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В Приложении № 2 к указанному приказу содержатся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что по прибытии в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области он не был ознакомлен с ПВР.

Возражая против предъявленных требований сторона ответчика указывала, что администрацией исправительного учреждения неоднократно предпринимались меры для ознакомления осужденного Соколова М.А. с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 202 года № 110, путем его зачитывая вслух. При этом от подписания расписки об ознакомлении с ПВР истец неоднократно отказывался. В подтверждения указанных доводов представлены видеозаписи, из содержания которых следует, что в ноябре 2022 года сотрудниками колонии осуществлялись меры по ознакомлению Соколова М.А. с ПВР путем их зачитывая вслух. В момент ознакомления сотрудниками колонии Соколова М.А. с ПВР последним предпринимались попытки срыва ознакомления путем оскорбления сотрудников исправительного учреждения, использования ненормативной лексики в их адрес, выливания на них воды (из камеры ШИЗО), совершения иных действий, направленных на воспрепятствование сотрудникам исправительного учреждения на его ознакомление с ПВР. На одной из представленных видеозаписей запечатлен момент отказа Соколова М.А. от принятия ПВР на бумажном носителе, с указанием последнего о необходимости предоставления ему ПВР, заверенных надлежащим образом (с печатью).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Р.В.В. и Г.А.Н.

Так, свидетель Р.В.В. пояснил, что прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области вместе с Соколовым М.А. из ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области. При поступлении в ФКУ «Исправительная колония № 3» они не были ознакомлены с ПВР. Не отрицал, что как в ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области, так и в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области по радиоточкам транслировались ПВР, однако их было плохо слышно. Также указал, что при поступлении в исправительное учреждение они не были помещены в карантинное отделение.

Свидетель Г.А.Н. подтвердил, что 01 ноября 2022 года прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области вместе с Соколовым М.А. из ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Оренбургской области. По прибытии все прибывшие были ознакомлены в ПВР. При этом в каждом из исправительных учреждений имелась радиоточка, по которой транслировались музыка, ПВР, которые воспринимались на слух.

Оценивая указанные свидетельские показания, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что за каждый факт нарушения установленного порядка отбывания наказаний в исправительном учреждении к Соколову М.А. применялась меры административного взыскания в виде выдворения в ШИЗО на основании постановлений о наложении на истца административных взысканий, которые истцом не оспорены, таким образом, доводы истца о незаконности его пребывания в ШИЗО в юридически значимый период времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истца о не ознакомлении с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 апреля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о его водворении в ШИЗО без предварительного помещения в карантинное отделение по прибытии в исправительное учреждение были подтверждены пояснениями представителя ответчика, что свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и нарушений прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и длительность перенесенных Соколовым М.А. нравственных страданий в виду существенного различия условий содержания, имеющих место при водворении в ШИЗО и в условиях карантинного отделения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец вместо помещения в карантинное отделение содержался в ШИЗО, учел личностные характеристики истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Соколова М.А. по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Кроме того, доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобы, не явились предметом рассмотрения настоящего спора, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В своих апелляционных жалобах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области указывают, что при выдворении в ШИЗО Соколов М.А. был изолирован от других осужденных, которые на тот момент уже содержались в ФКУ ИК-36 УФСИН России по Оренбургской области, тем самым контакта с другими осужденными у него не было, его здоровью ничего не угрожало.

Вместе с тем, требование о помещении осужденного в карантинное отделение при поступлении в исправительное учреждение установлено ст.79 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. Факт осмотра Соколова М.А. медицинским сотрудником при его выдворении в ШИЗО не свидетельствует о выполнении стороной ответчика требований, установленных указанной нормой права. Содержание осужденного в ШИЗО не подменяет собой его помещение в карантинное отделение, поскольку имеет различный характер, назначение и условия нахождения в данных подразделениях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова М.А., Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.