Решение от 10.09.2021 по делу № 2-1020/2021 от 25.11.2020

Дело №2-1020/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006504-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Елены Андреевны к ООО «Строительная компания «Техстроймонтаж», ООО «Строительная компания «Горизонт» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Техстроймонтаж», ООО «Строительная компания «Горизонт» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 700 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3812, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810, 25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ на <адрес>, водитель Шереметьев В. Я., управляя автомобилем марки КАМАЗ 431181 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СК Техстроймонтаж», не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, габариты своего ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ХОНДА АККОРД г/н №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП, по вине Шереметьева В.Я., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При дальнейшем разбирательстве по факту ДТП установлена виновность Шереметьева В.Я.

Страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку страховая компания виновника ДТП - «СОГАЗ» АО по результатам проведенной проверки не подтвердило наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 700 рублей.

Автомобиль КАМАЗ, которым управлял водитель Шереметьев В.Я. в момент ДТП, передан на основании договора аренды ООО «Строительная компания «Техстроймонтаж» арендатору ООО «Строительная компания Горизонт».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении непосредственный причинитель вреда являлся работником ООО «СК «Горизонт», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Ответчики до настоящего времени не возместили истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец Комиссарова Е.А. не явилась, извещена, направила представителя Юхнину М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Техстроймонтаж», ООО «Строительная компания «Горизонт» Безродных В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «Строительная компания «Горизонт», поскольку автомобиль виновника ДТП находился на праве аренды у ООО «Строительная компания «Горизонт» на момент ДТП. Кроме того, необходимость возмещения ущерба не оспаривала, но не согласилась с размером причиненного ущерба, возражала против удовлетворения производных требований.

Третье лицо Шереметьев В. Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шереметьева В. Я., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 431181 г/н №, и автомобилем марки ХОНДА АККОРД г/н №, под управлением Комиссаровой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю ХОНДА АККОРД г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ХОНДА АККОРД г/н № является истец Комиссарова Е.А., в подтверждение чему в административном материале имеется копия ПТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шереметьев В. Я., управляя автомобилем марки КАМАЗ 431181 г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, габариты своего ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ХОНДА АККОРД г/н № (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на водителе автомобиля марки КАМАЗ 431181 г/н №.

Согласно справке о ДТП, автомобиль КАМАЗ 431181 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «СК Техстроймонтаж».

В соответствии с договором № от /дата/, заключенному между ООО «СК «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «СК Горизонт», автомобиль КАМАЗ 431181 г/н № был передан в аренду ООО «Строительная компания «Горизонт» на срок до /дата/.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды, арендодатель обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию арендованной техники и нести расходы на ее содержание, ее страхование, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией, включая приобретение ГСМ, запчастей, оплаты транспортного налога. В случае возникновения страхового случая с ТС, страховое возмещение возмещается арендатору.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, законным владельцем автомобиля КАМАЗ 431181 г/н № являлось ООО «Строительная компания «Горизонт».

Водитель КАМАЗ 431181 г/н № Шереметьев В.Я. на основании приказа от /дата/ был принят на работу в ООО «Строительная компания «Горизонт».

Шереметьев В.Я. в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «СК Горизонт».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство на основании договора было передано ООО «Строительная компания Горизонт». При этом договором аренды было предусмотрено условие о том, что арендатор своими силами осуществляет страхование. Как установлено судом, арендатором обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности вследствие причинения вреда при управлении арендованным транспортным средством, исполнена не была.

Учитывая, что ООО «Строительная компания Горизонт» являлось законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в момент ДТП водитель автомобиля, являющийся работником компании, осуществлял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания «Горизонт».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, рекомендовала обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 80700 рублей без учета износа деталей (л.д. 93-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 1 суду пояснил, что при подготовке экспертного заключения руководствовался методикой, привел подробные пояснения о методике расчета суммы ущерба. При расчете, эксперт не применял Единую методику, применяемую при определении стоимости ущерба в рамках договоров ОСАГО. Экспертом также в судебном заседании были представлены дипломы, сертификаты, подтверждающие наличие у него специальных познаний, необходимых для производства данного типа экспертиз. По второму вопросы экспертизы, эксперт 1 суду пояснил, что Методика не предусматривает иной вариант расчетов, кроме тех, которые были им использованы. На территории Новосибирска нет специализированных предприятий, которые могут восстановить именно данную составную часть автомобиля. Детали, которые необходимо заменить на спорном ТС, иным более разумным способом восстановить невозможно.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороне истца и ответчика, третьим лицам была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика и третьих лиц, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не было установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Горизонт» суммы ущерба частично, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 80700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 621 руб., а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 915 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от /дата/ Комиссарова Е.А. оплатила Юхниной М.А. стоимость юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в суд в размере 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 31,32).

Исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненных по договору поручений, с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным возмещение понесенных в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6915 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2621 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1020/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░