Решение по делу № 2-2751/2024 от 15.04.2024

УИД 31RS0016-01-2024-003094-89                                                    №2-2751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                                                                                                                              02.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи     Павленко Д.В.

при секретаре            Лисицкой О.А.

с участием истца Аманатиди В.Н. и его представителя Седовой О.Б. (по устному ходатайству), представителя ответчиков Авдеевой И.П. (по доверенностям от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманатиди В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Аманатиди В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 06.06.2024 просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Власова А.В., выразившиеся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также прав истца Аманатиди В.Н.;

- взыскать с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 80 114 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 2 903,42 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 295,36 руб., вызванные направлением искового материала и заявления об уточнении требований сторонам.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Власова А.В. находятся исполнительные производства №, №, №, взыскателем по которым он является. Ссылается, что 09.01.2024 и 10.01.2024 обратился к названному должностному лицу с письменными заявлениями о совершении исполнительных действий, на которые не дан ответ в установленный законом срок, в связи с чем он обратился с жалобами в прокуратуру города Белгорода. Кроме того, утверждает, что 06.01.2024 обратился с жалобой в УФССП России по Белгородской области о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Власова А.В., которая также не была рассмотрена в установленный законом срок, и он вновь был вынужден обратиться в прокуратуру города Белгорода. Утверждает, что для обжалования бездействия должностного лица ОСП по городу Белгорода и УФССП России по Белгородской области он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес соответствующие расходы. Полагает, что в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 15, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) с ФССП России в его пользу подлежит возмещению вред (убытки и моральный вред), причиненный бездействием должностных лиц государственного органа. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика понесенные им в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании истец Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивая на причинении ему вреда незаконным бездействием, выразившимся в нарушении порядка рассмотрения его заявлений, в частности, ненаправлении ответов в установленный законом срок. Требование о компенсации морального вреда обосновал наличием эмоциональных переживаний, чувством тревоги по поводу нерассмотрения его заявлений, необходимостью обращаться в органы прокуратуры, что, по его мнению, обусловлено оспариваемым бездействием.

Представитель истца Седова О.Б. поддержала позицию, подтвердив оказание истцу юридических услуг, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков Авдеева И.П. после перерыва, объявленного судом перед заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, не явилась; в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Аманатиди В.Н. и его представителя Седовой О.Б., суд приходит к следующему выводу.

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 поименованного кодекса).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

    Соответственно, заявленные Аманатиди В.Н. расходы за оказанные юридические услуги и связанные с его обращениями по поводу оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, подлежат квалификации как убытки, и обоснованность их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России зависит от наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности по их возмещению.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 №50).

    Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

    Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

    Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

    В силу положений статьи 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление Аманатиди В.Н., зарегистрированное под №, в котором он просил судебного пристава-исполнителя названного отделения Власова А.В. провести исполнительные действия, установить место нахождения автомобиля, наложить арест на указанное транспортное средство, составив акт описи и ареста, передать транспортное средство на ответственное хранение взыскателю (л.д. 15).

    18.01.2024 судебный пристав-исполнитель Власов А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынес постановление, которым удовлетворил вышеуказанное заявление взыскателя, уведомив его о том, что прекращение по исполнительному производству отменено, вынесены запреты по регистрации на транспортное средство, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, будет направлен запрос в ООО «АврораАвто МБ» для уточнения сроков по договору; копия постановления направлена в адрес Аманатиди В.Н. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) (л.д. 140, 141).

    Кроме того, 10.01.2024 истец обратился в ОСП по городу Белгороду с заявлением (зарегистрировано под №), адресованным судебному приставу-исполнителю Власову А.В., в котором просил принять меры в рамках исполнительного производства, совершить процессуальные исполнительные действия, произвести акты описи и ареста имущества должника, предоставить ответ по результатам рассмотрения заявления от 20.06.2023 (л.д. 21).

    19.01.2024 судебный пристав-исполнитель Власов А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынес постановление, которым удовлетворил вышеуказанное заявление взыскателя, сообщив ему, что прекращение по исполнительному производству отменено, вынесено постановление о запрете на транспортное средство должника, также будет направлено поручение; копия постановления направлена в адрес Аманатиди В.Н. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) (л.д. 166, 167).

    В рассматриваемом случае заявление Аманатиди В.Н. от 09.01.2024 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренных законом срок и порядке, ответ направлен заказным письмом, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату 02.02.2024.

    При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Власовым А.В. при рассмотрении заявления истца от 09.01.2024 не допущено нарушений требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов Аманатиди В.Н.

    При этом факт направления постановления от 18.01.2024 с незначительным нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица, повлекшего возникновение у истца убытков, учитывая, что жалоба в прокуратуру города Белгорода направлена им после получения вышеуказанного постановления.

    Соответственно, отсутствует совокупность условий по возмещению государством вреда в виде убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в прокуратуру города Белгорода ввиду нерассмотрения его заявления от 09.01.2024.

    Что касается соблюдения должностным лицом ОСП по городу Белгороду порядка рассмотрения заявления Аманатиди В.Н. от 10.01.2024, то суд полагает его нарушенным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления постановления от 19.01.2024 в адрес истца, в связи с чем его расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалобы в прокуратуру города Белгорода являлись вынужденными, стали следствием незаконного бездействия должностного лица.

    Данный вывод суда подтверждается также ответом прокуратуры города Белгорода от 13.03.2024 по обращениям истца от 13.02.2024 (л.д. 34).

    Таким образом, в указанной части исковое заявление суд считает обоснованным.

    В то же время расходы по подготовке заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024 не находятся в причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а потому не подлежат возмещению в качестве убытков.

    Возможность стороны исполнительного производства обращаться с заявлениями (ходатайствами) является ее правом, которое в данном случае реализовано Аманатиди В.Н.

    Материалами дела также подтверждается, что 09.01.2024 в УФССП России по Белгородской области поступила жалоба истца от 06.01.2024, в которой он ссылался на халатное отношение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Власова А.В. к своим должностным обязанностям, отсутствие действий по наложению аресту на транспортные средства, составление акта описи имущества, отсутствие каких-либо розыскных мероприятий в рамках исполнительных производств (л.д. 27-28, 30).

    15.01.2024 данное обращение на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) направлено в адрес ОСП по городу Белгороду для проведения проверки доводов заявителя, принятия решения (л.д. 159).

    08.02.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду подготовил ответ на обращение Аманатиди В.Н., который направлен ему простой почтовой корреспонденцией 12.02.2024 (л.д. 162-164, 165).

    Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в УФССП России по Белгородской области от 06.01.2024, суд также исходит из отсутствия причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая дату данного обращения и ее содержание, не связанное с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024.

    Кроме того, исходя из предмета заявленных требований с учетом письменных уточнений от 06.06.2024, в частности оспариваемого истцом бездействия, не имеется правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Белгорода в связи с нерассмотрением жалобы Аманатиди В.Н. от 06.01.2024, адресованной УФССП России по Белгородской области.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает возможным руководствоваться положениями ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1.

    В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Аманатиди В.Н., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), 12.02.2024 заключил с Седовой О.Б. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись услуги по устной консультации в рамках исполнительных производств по принятию обеспечительных мер по гражданскому делу         № по иску Аманатиди В.Н. к ООО «АврораАвто МБ»; анализ документов исполнительного производства по рассмотрению вопроса об отсутствии ответа на заявление от 09.01.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В.; подготовка жалобы в прокуратуру города Белгорода и полного пакета документов, необходимых для предъявления жалобы; предъявление жалобы в прокуратуру города Белгорода (л.д. 16).

    Факт несения расходов в указанной в исковом заявлении сумме подтвержден актом приема-передачи денежных средств (л.д. 17).

    Таким образом, суд усматривает наличие совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных Аманатиди В.Н. убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Белгорода ввиду нерассмотрения его заявления от 09.01.2024.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1).

    Оценив доказательства, представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг (договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2024, акт приема-передачи денежных средств от той же даты), учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (устная консультация, подготовка жалобы в прокуратуру города Белгорода), объем подготовленного документа, время, необходимое на его составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчиков, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 4 000 руб.

    Стоит отметить, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

    Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

    По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

    Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

    Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункты 4, 12, 37 постановления от 15.11.2022 №33).

    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу ненадлежащего рассмотрения его заявления, вынужденным обращением в прокуратуру города Белгорода для защиты и восстановления своих прав.

    По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

    Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать Аманатиди В.Н. моральный вред в размере 2 000 рублей.

    Оснований для компенсации истцу морального вреда в большей сумме суд не усматривает, заявленный в иске размер морального вреда (100 000 руб.).

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе в силу статьи 94 поименованного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

    В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

    Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1, оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2024), учитывая характер возникшего спора и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устная консультация, подготовка искового заявления и пакета документов, необходимых для обращения в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2024, в судебном заседании 25.06.2024 – 02.07.2024 (с учетом перерыва)), объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, возражения ответчиков, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд признает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.

    Требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных им на отправку искового заявления с приложенными документами и заявления об уточнении требований лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 295,36 руб.

    В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Аманатиди В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Аманатиди В.Н. (паспорт <данные изъяты> 26.02.2024) убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 295,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 700 руб.

    В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                             <данные изъяты>

    Мотивированное решение суда составлено 10.07.2024.

    Судья                                                                                                                             <данные изъяты>