Решение по делу № 1-162/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-162/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-001031-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск                                                                                     20 июня 2023 года

Партизанский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Барсаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глушко Д.К.,

подсудимого Вороничева В.В.,

его защитника адвоката конторы адвокатов г.Партизанска - Майдановой О.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вороничева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вороничев В.В. в период времени с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 35 минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленными на нем государственным регистрационным знаком №___ имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу <Дата> (условное наказание отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до <адрес>, стал управлять транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> номер кузова №___ с закреплённым на нем государственным регистрационным знаком №___ передвигаясь на вышеуказанном автомобиле от участка местности расположенного на берегу реки «<адрес>» Партизанского городского округа <адрес>, имеющего координаты 43 градуса 3 минуты 24,57576 секунды северной широты и 133 градуса 9 минут 9,207 секунд восточной долготы по автомобильной дороге по направлению в сторону <адрес> в <адрес> края, где в районе <адрес> в <адрес> края в 01 час 35 минут <Дата> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленным государственным регистрационным знаком №___ После чего, в 02 часа 05 минут <Дата>, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> расположенном в районе <адрес> края, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а так же в 02 часа 05 минут <Дата> находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ расположенном в районе <адрес> края, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанска городская больница №___», расположенного по <адрес> края, также отказался.

Подсудимый Вороничев В.В., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Майданова О.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вороничев В.В. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Вороничева В.В. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Вороничева В.В. «активное способствование расследованию преступления» предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, одни лишь признательные показания Вороничева В.В. не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, при этом каких либо активных действий Вороничева В.В. на тсадии дознания, связанных с их учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Вороничева В.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, добровольное содействие органам дознания, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО1 и участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

О наличии иных иждивенцев, или лиц нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые также могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Вороничев В.В. суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого Вороничева В.В., который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО2 характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Вороничева В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные мотивы, а также требования ч.5 ст.18 УК РФ, назначение более мягких видов наказания предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ - назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Вороничев В.В. судим <Дата> Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вороничеву В.В. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Вороничеву В.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действия установлен рецидив преступлений, местом отбытия основанного наказания надлежит определить - исправительную колонию строгого режима;

Меру процессуального принуждения Вороничеву В.В. отобранную по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить, с целью исполнения основного наказания по настоящему приговору, в виде лишения свободы, избрать Вороничеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, суд принимает во внимание, что в силу п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона данная конфискация применяется в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности.

Обсудив в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, принимая во внимание согласие Вороничева В.В. на применение конфискации и позицию его защитника, суд учитывает следующее:

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, автомобиля <данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленными на нем государственным регистрационным знаком №___ в собственность Вороничева В.В. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от <Дата> (л.д.17)

Убедившись в том, что автомобиль принадлежит на праве собственности Вороничеву В.В., находится на территории специализированной стоянки временного содержания транспортных средств расположенной по адресу: <адрес> край, и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, руководствуясь положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленными на нем государственным регистрационным знаком №___ принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

По уголовному делу принимались меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, так Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленными на нем государственным регистрационным знаком №___ принадлежащий Вороничеву В.В. с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным транспортным средством в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего приговора, Постановление Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, не вступило в законную силу, в связи с принесением на него апелляционной жалобы.

По изложенному оснований к решению вопроса в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в настоящее время не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд -

    П Р И Г О В О Р И Л:

Вороничева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Вороничеву В.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке –отменить, в зале судебного заседания, избрать в отношении Вороничева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Вороничева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вороничеву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Вороничева В.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Вороничеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от <Дата>; DVD -R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №___ находящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить у законного владельца.

Автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова №___ с закрепленными на нем государственным регистрационным знаком №___ принадлежащий на праве собственности Вороничеву В.В., <Дата> года рождения, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                 подпись                                                         М.С. Ловейко

Копия верна:

Судья                                                                                                        М.С. Ловейко

    Секретарь                                                                                                 Е.В. Барсаева