Решение по делу № 33-108/2013 (33-11671/2012;) от 05.12.2012

Судья Жуланова Г.И.

Дело №33-11671/108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрев 09 января 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ОАО «название» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «название» о признании недействительным Акта документальной проверки от 19 марта 2012 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края - прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «название» обратился в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании Акта о проведении документальной проверки права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 1 раздела XXII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, - начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности, мастера службы (дозиметрического контроля) и дозиметристов открытого акционерного общества «название» от 19.03.2012г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что специалистами УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе была проведена документальная проверка характера выполняемых работ начальником лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности и дозиметристов ОАО «название». По результатам проведенной проверки составлен Акт от 19.03.2012г., которым не установлена занятость начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности, мастера службы (дозиметрического контроля) радиационной безопасности и дозиметристов на работах с радиоактивными веществами или в производстве радиоактивных веществ и бериллия. С учетом результатов проверки в Акте сделан вывод о том, что права на досрочное пенсионное обеспечение по вышеуказанным основаниям Списков № 1 и № 2 начальнику лаборатории радиационного контроля службы, мастеру службы (дозиметрического контроля), радиационной безопасности и дозиметристам не может быть предоставлено. Не согласившись с выводами данного Акта от 19.03.2012г. как необоснованными и не соответствующими действующему пенсионному законодательству, ОАО «название» просил признать Акт недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «название» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «название» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамской районе Пермского края Т.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Тонких И.И., судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав, что Акт от 19.03.2012г. не является ненормативным актом, который может быть оспорен, поскольку носит констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательного предписания, распоряжения, влекущего юридическое последствия, подписан не руководителем органа, а специалистом, который не наделен властными полномочиями, и, кроме того, оспариваемым Актом права и законные интересы ОАО «название» не затрагиваются.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд не учел, что в соответствии с названной нормой процессуального закона прекращение производство по делу возможно лишь в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, страхователи вправе обращаться в суд с исками к органам Пенсионного фонда РФ за защитой нарушенных, по их мнению, прав.

По форме предъявленного ОАО «название» заявления, в котором процессуальное положение сторон указано в качестве истца - ОАО «название», и ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамской районе, можно сделать вывод о том, что ОАО «название» выбрал формой обращения в суд за разрешением возникшего спора предъявление иска с требованиями о признании недействительным Акта от 19.03.2012г., составленного ответчиком, полагая, что данным Актом нарушаются его права и законные интересы. При этом, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и формулирование требований к ответчику, является правом истца.

Следовательно, оснований для вывода о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось. Кроме того, такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, положениями абз. 2 ст.220 ГПК РФ не предусмотрено.

При таком положении, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку определение суда о прекращении производства по делу не соответствует требованиям вышеуказанных норм процессуального права, данное определение подлежит отмене. При отмене определения суд судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, признать отсутствующими основания для прекращения производства по делу по абз.2 ст.220 ГПК РФ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года отменить, признать отсутствующими основания для прекращения производства по делу по абз.2 ст.220 ГПК РФ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

пк