Решение по делу № 33-3547/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-3547/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1547/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиглова О.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиглова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» о возложении обязанности передать годные остатки автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сиглова О.Г. неосновательное обогащение в размере 131000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиглова О.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 300,00 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 3820,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Сиглов О.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности передать годные остатки автомобиля марки Porshe Cayenee Turbo, VIN <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, стоимостью 655 200,00 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000,00 рублей, компенсации морального вреда в общей сумме 150 000,00 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Porshe Cayenee Turbo, VIN <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, который являлся предметом договора страхования транспортного средства от <.......>, заключенного с ООО «Страховая группа МСК». <.......> в ночное время неустановленное лицо совершило поджог указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения, стоимость годных остатков составила <.......> рублей. В период с <.......> по <.......> автомобиль находился на охраняемой стоянке, принадлежащей <.......> без его ведома годные остатки автомобиля были вывезены сотрудниками ответчика. В настоящий момент оснований для удержания годных остатков автомобиля у ответчика не имеется. При заключении договора страхования транспортного средства истцом было уплачено страховое вознаграждение в размере 131 000,00 рублей. Решением суда от <.......> указанный выше договор признан незаключенным, однако уплаченные истцом денежные средства не были возвращены и составляют неосновательное обогащение ответчика. В связи с незаконным изъятием и удержанием принадлежащих ему годных остатков автомобиля, а также удержанием денежных средств, истец испытывал нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сиглов О.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении требования о возврате годных остатков. В настоящее время он является собственником спорного автомобиля. Его право собственности никем не оспорено. С <.......> до настоящего времени без достаточных к тому оснований годные остатки хранятся у ответчика, что сотрудниками страховой компании не оспаривается. Несмотря на его неоднократные требования, годные остатки транспортного средства ему не возвращены. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Договор страхования транспортного средства от <.......> с ответчиком был заключен им для личных нужд. При этом судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной страховой премии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Сиглова О.Г. к ООО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, встречному иску ООО Страховая группа МСК» к Сиглову О.Г. о признании договора страхования незаключенным, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сиглова О.Г. к ООО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. Исковые требования ООО Страховая группа МСК» к Сиглову О.Г. удовлетворить. Признать незаключенным договор страхования <.......> от <.......> между Сигловым О.Г. и ОАО «Страховая группа МСК». Решение вступило в законную силу 11.012.2017.

Указанным решением установлено, что <.......> на основании договора купли-продажи Сигловым О.Г. был приобретен автомобиль марки Porshe Cayenee Turbo, VIN <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, ПТС <.......> от <.......>, стоимостью <.......> рублей. <.......> между Сигловым О.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования <.......> <.......> транспортного средства Porshe Cayenee Turbo, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 131 400 рублей, оплачена Сигловым О.Г. в полном объеме. <.......> в <.......> в <.......> микрорайоне <.......> совершен поджог автомобиля Porshe Cayenee Turbo, VIN <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащего Сиглову О.Г. Согласно заключению <.......> изготовленному <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenee Turbo составила <.......> рубля, стоимость материального ущерба – <.......>. Рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке автомобиля Porshe Cayenee Turbo, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, определена в размере <.......> рублей. Кроме того установлено, что автомобиль марки Porshe Cayenee Turbo, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, на территорию Российской Федерации не ввозился, следовательно, не мог быть объектом договора страхования <.......> <.......> от <.......> между Сигловым О.Г. и ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

    Судом установлено, что сгоревший автомобиль марки Porshe Cayenee Turbo, <.......> выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> в <.......> был поставлен Сигловым О.Г. на охраняемую автостоянку по адресу: г.<.......>. <.......> истец обнаружил отсутствие указанного автомобиля на стоянке, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. <.......> постановлением следователя (дознавателя) о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 2 л.д.106-110 гражданского дела № 2-4/2017).

В рамках гражданского дела № 2-4/2017 по запросу суда от <.......> АО «СК МСК» представлена информация о том, что факт эвакуации автомобиля марки Porshe Cayenee Turbo, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> с охраняемой стоянки по адресу: <.......>, не имел место, сведениями о местонахождении указанного автомобиля не располагают (том 1 л.д.242).

<.......>, <.......> Сиглов О.Г. обращался к ответчику о возврате годных остатков автомобиля марки Porshe Cayenee Turbo, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, уплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей (л.д.41,44).

Письмом от <.......> Сиглову О.Г. было разъяснено об отсутствии причастности АО «СК МСК» или ООО СК «ВТБ Страхование» к утрате годных остатков автомобиля в период с <.......> по <.......>л.д.45,46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частично удовлетворяя заявленные Сигловым О.Г. исковые требования, суд с учетом фактической оплаты истцом страховой премии исходил из того, что при признании незаключенным договора страхования <.......> от <.......> между Сигловым О.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» оставление ответчиком у себя стоимости оплаченной страховой премии, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что поскольку решением суда договор страхования признан незаключенным, доказательств возврата стоимости страховой премии истцу ответчиком не представлено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 131 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, в виде передаче ему годных остатков автомобиля стоимостью <.......> рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Поскольку договор страхования транспортного средства признан судом (ранее) незаключенным, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются и отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, оснований для применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возврате годных остатков, так как в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, его право собственности никем не оспорено, до настоящего времени без достаточных к тому оснований хранится у ответчика, что сотрудниками страховой компании не оспаривается и несмотря на его неоднократные требования, годные остатки транспортного средства ему не возвращены, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Как правильно указал суд в своем решении, истцом не доказано, что годные остатки находятся у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как договор страхования транспортного средства от <.......> с ответчиком был заключен им для личных нужд, а судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной страховой премии, судебная коллегия считает ошибочными. Как правильно указал суд в своем решении, договор страхования транспортного средства признан судом незаключенным, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. То есть в отсутствие договорных отношений между истцом как потребителем и ответчиком как компанией, оказывающей услуги, положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены. То обстоятельство, что суд взыскал с ответчика в пользу истца 131 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данная сумма взыскана как неосновательное обогащение именно в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиглова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: