Решение по делу № 33-8360/2018 от 09.04.2018

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-8360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., к колхозу «Урал» о перерасчете платы за наем жилого помещения и водоснабжение,

встречному иску колхоза «Урал» к Мильковой Т.Г., Милькову О.В. о понуждении заключить договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг, взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Мильковой Т.Г., апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., о возложении на ответчика колхоз «Урал» обязанности прекратить начисление платежей за наем жилого помещения, расположенного в ..., произвести перерасчет начисленных платежей, исключив задолженность за наем жилого помещения в полном объеме, а за водоснабжение определить задолженность в размере 2619 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение состоит на балансе колхоза «Урал», было построено ответчиком хозяйственным способом за счет собственных денежных средств и введено в эксплуатацию в 1989 году. Часть жилого дома была предоставлена Милькову О.В. в качестве служебного жилья, как работнику колхоза на основании решения правления колхоза, при этом какой-либо договор найма (коммерческого, служебного или иного) не заключался, соответственно обязанность оплаты за найм жилого помещения у Мильковых не возникла. В ходе рассмотрения спора по существу Милькова Т.Г. представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила определить сумму задолженности за водоснабжение на 01.04.2018 в размере 2352 руб. 47 коп. и удержать указанную сумму из причитающегося имущественного пая Милькова О.В.

Представитель колхоза «Урал» не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском и с учетом уточнения требовапний просил взыскать с Мильковых Т.Г. и О.В. задолженность за наем спорного жилого помещения в размере 31870 руб. 62 коп., за водоснабжение - 2692 руб. 82 коп. В обоснование встречных требований указал, что двухквартирный жилой дом, в том числе жилое помещение, занимаемое истцами по первоначальному иску, является собственностью колхоза, что также следует из решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2009, похозяйственной книги Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального округа, состоит на его балансе. Квартира была предоставлена Милькову О.В., как работнику колхоза, в период его работы плата за найм жилого помещения взималась путем удержания из заработной платы, что не оспаривалось Мильковым О.В. На неоднократные уведомления о необходимости заключить договор найма жилого помещения Мильковы не реагируют, уклоняются от его заключения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования колхоза «Урал» удовлетворены частично. С Милькова О.В. в пользу колхоза «Урал» взыскана задолженность по найму жилого помещения за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 в размере 19249 руб. 92 коп., а также с Мильковых О.В., Т.Г. взыскана в пользу колхоза задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 в размере 990 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 20 коп. и 200 руб. соответственно.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец по первоначальному иску Милькова Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, а Ирбитский межрайонный прокурор - апелляционное представление, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска колхоза «Урал» отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Милькова Т.Г. указала, что суд отождествляет понятия «социальный найм» и «коммерческий найм», что является недопустимым, поскольку данные правоотношения регулируются различными нормативно-правовыми актами. Суд сделал вывод о том, что договор найма сторонами не заключался, однако установил обязанность Мильковых оплатить задолженность по найму жилого помещения, не указав в резолютивной части решения о том, за какой именно найм жилого помещения производится взыскание. Ссылается, что в силу положений ст.ст. 5, 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения, принадлежащие колхозу, относились к общественному жилищному фонду, т.е. колхоз не являлся собственником спорного жилого помещения ни на момент предоставления его Милькову О.В., ни в дальнейшем, так как из государственной либо муниципальной собственности в собственность колхоза спорный дом не передавался. Судом не учтено, что согласно ордеру жилое помещение было предоставлено Мильковым уполномоченным органом муниципального образования, что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску об отнесении жилого дома к собственности колхоза. Кроме того, право собственности колхоза на спорное имущество не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку представленная инвентарная карточка учета объекта основных средств является унифицированной формой, данные карточки не позволяют идентифицировать объект, указанный в ней со спорным домом, так как не совпадает административный адрес, а адрес колхоза «Урал» попадает под все объекты, существующие в с...., принадлежащие ответчику по первоначальному иску. При этом в инвентарной карточке в качестве материала, из которого изготовлен дом, указан арболитовый блок, а согласно техническому паспорту спорный дом построен из керамическо-бетонного материала. Суд делает противоречивые выводы о том, что право собственности на дом за колхозом не зарегистрировано, при этом указывает, что дом относится к собственности ответчика по первоначальному иску. Также неправомерны выводы суда о том, что право собственности на дом подтверждается похозяйственной книгой, поскольку данную книгу суд не исследовал, официальным документом, подтверждающим регистрацию права собственности, указанная книга не является. Более того, справки, выданные Черновской территориальной администрацией от 20.04.2017 и от 21.04.2017 также имеют различные данные, указанные справки не были приняты судом. Кроме того, судом было установлено, что спорный дом построен Мильковыми за счет собственных денежных средств, однако в решении указано, что дом возведен хозяйственным способом колхозом «Урал». Суд не принял во внимание, что спорный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Милькову О.В., дом и земельный участок имеют идентичный адрес, на указанном земельном участке также расположены иные постройки, право собственности на которые зарегистрировано за Мильковым О.В. Таким образом, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Не подтверждаются выводы суда о предоставлении спорного жилого помещения Милькову О.В. как работнику колхоза «Урал» на основании решения правления колхоза, поскольку соответствующее решение в материалах дела отсутствует. Выводы суда о возникновении между сторонами договора найма противоречат ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей предоставление жилых помещений государственного или общественного жилищного фонда гражданам в бессрочное пользование. Также ссылаются, что в предоставленном колхозом журнале проводок не числится графа «найм жилого помещения». Судом не было рассмотрено ходатайство истцов по первоначальному иску об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах колхоза «Урал». При таких обстоятельствах, Милькова Т.Г. считает, что у них не возникла обязанность по оплате за найм жилого помещения.

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Мильковой Т.Г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя колхоза «Урал», в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. представил отказ Ирбитского межрайонного прокурора от апелляционного представления, а также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.04.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение состоит на балансе колхоза «Урал», было построено ответчиком по первоначальному иску хозяйственным способом за счет собственных денежных средств и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1989 №121, в котором заказчиком (застройщиком) указанного дома значится председатель колхоза Н.В.С.

Сведения о владельце данного жилого дома, которым является колхоз «Урал», содержаться также в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок под ним по состоянию на 03.01.1990.

В соответствии со справкой, выданной Черновской территориальной администрацией Ирбитского района Свердловской области от 30.10.2017 №156, по похозяйственному учету владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., является колхоз «Урал».

Также материалами настоящего дела подтверждается, что часть жилого дома (квартира №...) была предоставлена в пользование Милькову О.В., как работнику колхоза, на основании ордера с составов семьи три человека, выданного Исполнительным комитетом Черновского сельского Совета народных депутатов 30.01.1990.

Согласно справке Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования от 24.03.2017, в спорном доме зарегистрированы Мильковы О.В., Т.Г., а также П.Л.О.

Право собственности на дом в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Какой-либо договор найма в отношении спорного жилого помещения между сторонами не заключался.

Как следует из справки, представленной колхозом «Урал» от 31.10.2017 №197, а также расчетных листков, оформленным на сотрудника Милькова О.В. (разнорабочий Черновской МТФ) за 2010-2011 гг., плата за найм спорного жилого помещения удерживалась из его заработной платы.

Кроме того, решением Ирбитского районного суда от 30.06.2009 по иску Милькова О.В. к колхозу «Урал» о признании права на приватизацию занимаемого им жилого помещения – ... ... ... ... ... установлено, что спорное жилое помещение является собственностью колхоза, в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем согласно Уставу колхоза право распоряжения имуществом, в том числе и указанным жилым помещением, принадлежит общему собранию членов колхоза. А согласно протоколу заседания правления колхоза «Урал» от 01.07.2008 Милькову О.В. было отказано в приватизации спорной квартиры на основании решения очередного отчетного собрания уполномоченных членов колхоза «Урал» от 16.04.2008, поскольку он был исключен из членов колхоза 08.02.2005 в связи с прогулами.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по настоящему делу сторонами выступают те же лица (Мильков О.В. и колхоз «Урал»), соответственно установленные в решении Ирбитского районного суда от 30.06.2009 обстоятельства, в том числе касающиеся определения надлежащего правообладателя спорного жилого помещения, уже установлены судом и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 8, 167, 196, 200, 309, 421, 426, 432, 671, 673, 674, 677, 678, 682, 683 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 19, 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 47, 50, 55 – 57 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение относится к собственности колхоза, было предоставлено Милькову О.В. в связи с трудовыми отношениями, плата за найм данного жилого помещения удерживалась ранее из заработной платы Милькова О.В. также в отсутствие письменного договора найма, а после его увольнения из колхоза и с учетом проживания ответчиков в указанном жилом помещении до настоящего времени - подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя Мильковой Т.П. о том, что материалами настоящего дела не подтверждается право собственности колхоза «Урал» на спорное жилое помещение и что данное право в установленном законом порядке колхозом не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уже установлены решением Ирбитского районного суда от 30.06.2009, которое на момент рассмотрения настоящего дела, никем не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор найма с Мильковыми не заключался, а судом первой инстанции не установлено, какие именно правоотношения имеются между сторонами и исходя из какого договора следует начислять плату за найм, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является колхоз «Урал», в связи с чем плату за найм жилого помещения собственник жилья вправе рассчитываться в соответствии с договором коммерческого пользования.

Более того, истцом по встречному иску предоставлен в материалы дела порядок начисления ответчикам Мильковым платы за найм и коммунальную услугу «холодное водоснабжение» по спорной квартире за период с 2011 по 2017 годы, исходя из Распоряжений «Об оплате жилья и коммунальных услуг» по колхозу «Урал» в спорный период, в том числе с января 2017 года в размере 599,40 руб. ежемесячно (исходя из ставки 9 руб. за м.кв.), что составляет менее стоимости платы за социальный найм в указанный период, установленнойй постановлением администрации Ирбитского муниципального образования от 26.05.2017 №422-ПА (11,40 руб. за м.кв.).

Доводы жалобы заявителя о том, что сведения, указанные в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 30.12.1989 не позволяют идентифицировать его как спорный дом, поскольку в данной карточке не указан конкретный адрес дома (номер дома и улица), не совпадает строительный материал, из которого построен жилой дом, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку доказательств обратного, а именно принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Мильковым, либо иным 3-м лицам, суду не предоставлено, тогда как сам факт проживания ответчиков именно в спорной квартире (части дома) с 1990 года никем не оспаривался. Более того, согласно письменным ответам администрации Ирбитского муниципального образования от 27.11.2017 №01-5280 и Черновской территориальной администрации от 30.11.2017 №178, соответствующих постановлений органов местного самоуправления о присвоении спорному дому административного адреса не имеется.

Указание в жалобе на то, что указанный дом был построен на денежные средства Мильковых и представитель колхоза указанные обстоятельства не оспаривал, а также что земельный участок под спорным домом находится в собственности Мильковых – судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующие доказательства этим доводам в материалы дела не предоставлены.

Тот факт, что между сторонами отсутствует какой-либо письменный договор найма в отношении спорного жилого помещения также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска колхоза «Урал» о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку судом был установлен факт проживания Мильковых Т.Г. и О.В. в спорном жилом помещении, пользовании им и коммунальными услугами. Также судом было установлено, что ответчикам по встречному иску предлагалось неоднократно заключить договор найма жилого помещения, но Мильковы от заключения такого договора уклонились.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что оригиналы похозяйственных книг за спорный период судом не исследовались и в материалах дела отсутствует решение правления колхоза о распределении истцам по первоначальному иску спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии иных письменных доказательств, собранных, исследованных и оцененных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения.

Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с правилами ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., от апелляционного представления на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2018.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2018 по гражданскому делу по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Мильковой Т.Г., Милькова О.В., к колхозу «Урал» о перерасчете платы за наем жилого помещения и водоснабжение, встречному иску колхоза «Урал» к Мильковой Т.Г., Милькову О.В. о понуждении заключить договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг, взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальных услуг – прекратить.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Мильковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев