Решение по делу № 22-2373/2022 от 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                  19 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Галимзяновой З.Т., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Андреева П.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Андреева П.В. на приговор ..., по которому

Андреев П.В., дата г.р., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО№... УФСИН России по РБ адрес для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период с дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы осужденного, выступления прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного Андреева П.В. и его адвоката Харисова В.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 находит приговор подлежащим изменению в связи c допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ. Указывает, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к разряду особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков и имеет наибольшую общественную опасность. Утверждает, что назначение чрезмерно мягких наказаний по делам данной категории не будет способствовать профилактике этих преступлений. Обращает внимание на то, что осужденный свою вину в сбыте наркотических средств не признал. Предлагает приговор изменить, наказание в виде лишения свободы по ст. 228.1 УК РФ усилить до 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно определить 6 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель считает, что из числа доказательств виновности Андреева П.В. следует исключить приведенные в приговоре показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2, поскольку являются недопустимым доказательством. Указывает, что исключение данных показаний не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств преступления, не влечет смягчение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев П.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом нарушены требования ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность должна быть подтверждена совокупностью доказательств, должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения. Утверждает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО9, явка которой в судебное заседание не была обеспечена, тем самым нарушено его право на защиту, в том числе право задать вопросы показывающему против него свидетелю, а также право на справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что доказательства в судебном заседании не исследовались и не проверялись, им дана ошибочная оценка. Приводит показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что со слов ФИО9 сотрудники полиции просили «подставить» Андреева П.В. Считает, что суд дал необъективную оценку его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №11 Также указывает, что в приговоре суд необоснованно привел показания сотрудника полиции ФИО6, а также понятых Свидетель №1, Свидетель №7, которые являются сотрудниками ... и тем самым являются заинтересованными лицами и их показания, как и показания других свидетелей по делу, надлежащим образом не проверены. Считает, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №11 о том, что после передачи ФИО9 денег на покупку спиртного они были задержаны и при задержании сотрудники полиции провели деньгами по рукам Андреева П.В., все свидетели обвинения подлежали вызову и допросу в судебном заседании. Указывает, что видеофиксация сбыта наркотического средства не производилась. Утверждает, что он не зрячий, в деле нет сведений о том, что он ранее употреблял наркотические средства, в связи с чем указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ указывает, что стороной обвинения не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, выводы суда о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств с целью личного потребления считает абсурдным. Просит отменить приговор, вынести соответствующее закону справедливое судебное решение.

В возражении на апелляционное представлены осужденный Андреев П.В. считает его необоснованным, немотивированным, шаблонным. Утверждает, что государственный обвинитель не привел доводов о нарушении судом каких-либо норм законодательства РФ. Также утверждает, что он не зрячий и привлечением таких как он, правоохранительные органы улучшают свою статистику, что оперативно – розыскные мероприятия по делу проведены незаконно. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гумерова Д.Р. поддержала апелляционное представление, осужденный Андреев П.В. и адвокат Харисов В.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд сделал обоснованный вывод о виновности Андреева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний старшего оперуполномоченного группы ... по адрес ФИО6 следует, что к нему обратилась ФИО9 с информацией о том, что Андреев П.В. ей предложил приобрести одноразовую дозу наркотического средства, после чего им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...». Далее был произведен досмотр «...» ФИО9, произведена пометка денежных средств в общей сумме ... руб. После этого в ночное время ФИО9 встретилась с Андреевым П.В. и Свидетель №11, передала ФИО1 из рук в руки ранее помеченные денежные средства в сумме ... руб. взамен наркотического средства. Затем ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра были изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме ... руб., мобильный телефон марки «...». ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство в одноразовом шприце. Затем был произведен осмотр комнаты по месту жительства Андреева П.В., где обнаружены ... одноразовых шприца и пластиковая емкость, в которых находилась жидкость с веществом коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано /т. №.../.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по соседству с ней ранее проживал мужчина по имени ФИО1, к нему постоянно приходили разные люди. Из его комнаты исходил запах ацетона, при этом ремонт он в комнате не производил /т. №.../.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по факту совершения Андреевым П.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд привел следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым дата около 18:00 часов Андреев П.В. предложил ей купить у него одноразовую дозу наркотического средства. Она согласилась, договорились о встрече, после чего она обратилась к сотрудникам полиции, которые предложили ей выступить в роли условного покупателя наркотиков. После телефонных звонков Андреева П.В. она под наблюдением сотрудников полиции встретилась с ним около магазина «...», где Андреев П.В. передал ей из рук в руки одноразовый шприц с наркотическим веществом, а она передала ему ранее помеченные деньги в сумме ... рублей. В приемном отделении больницы она в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный ею одноразовый шприц с жидким веществом внутри, изъятое сотрудники полиции упаковали /т. №.../;

- протокол очной ставки между подозреваемым Андреевым П.В. и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т. №.../;

- показания понятых Свидетель №1 и Свидетель №7 об обстоятельствах производства досмотра ФИО9, передачи ей помеченных денежных купюр /т. №.../;

- показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №10 об обстоятельствах производства досмотра Свидетель №11, Андреева П.В. и изъятия у последнего ранее помеченных денежных купюр и мобильного телефона /т. №.../;

- показания понятых Свидетель №6 и Свидетель №8 о ходе и результате производства личного досмотра ФИО9 в приемном покое больницы и выдаче ею шприца с жидкостью /т. №.../;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд /т. №.../, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» от дата в отношении Андреева П.В. /т. №.../, акт наблюдения от дата /т. №.../, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от дата /т. №.../, акт досмотра от дата Андреева П.В. /т. №.../, акты сбора у Андреева П.В. образцов для сравнительного исследования от дата /т. №.../, акт добровольной выдачи ФИО9 шприца с жидкостью от дата /т. №.../;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен ... диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №..., которым пользовалась ФИО9 и №..., которым пользовался Андреев П.В. Установлено, что дата в ... имеется входящий звонок от номера №..., длительность разговора ... секунды, также далее отражено множество (более ...) входящих звонков от указанного номера /т. №.../;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «...», выявлен исходящий звонок на номер абонента, который находился в пользовании ФИО9 /т№.../.

Согласно справки об исследовании №... от дата представленная жидкость объемом ... мл, находящаяся в шприце однократного применения, является наркотическим средством – ... с массой сухого остатка ... гр. /т. №.../. Заключением эксперта №... от дата установлено, что на поверхности представленного медицинского шприца однократного применения обнаружены следы наркотического средства ..., который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств как ... /т. №.../.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Андреева П.В. и на поверхности представленного фрагмента ткани имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов имеются наслоения бесцветного красящего вещества. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Свидетель №11 бесцветные красящие вещества не обнаружены. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Андреева П.В., на поверхности представленного фрагмента ткани и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества /т. №.../.

По факту совершения Андреевым П.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, помимо вышеприведенных показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №9 привел следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в котором отражено производство осмотра комнаты №... адрес по месту жительства Андреева П.В., в результате которого изъяты .../т. №.../;

- показания понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в осмотре указанной комнаты /т. №.../;

- справку об исследовании №... от дата и заключение эксперта №... от дата, в соответствии с которыми представленная жидкость объемом ... мл, находящаяся в бутыли, является наркотическим средством – ... массой сухого остатка жидкости на момент проведения исследования ... гр. /т. №.../;

- справку об исследовании №... от дата и заключение эксперта №... от дата, согласно которым представленная жидкость общим объемом ... мл, находящаяся в ... шприцах однократного применения, является наркотическим средством – ... с массой сухого остатка на момент проведения исследования ... гр. /т. №.../.

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оперативные мероприятия в отношении Андреева П.В. проведены при наличии к тому достаточных оснований. Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленных в распоряжение следователю в соответствии с «...».

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Андреева П.В. сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дата Андреев П.В. не сбывал наркотическое средство ФИО9, что деньги из ее рук взял Свидетель №11 на ее просьбу приобрести спиртное, что звонки на телефон ФИО9 могли произвести сотрудники полиции после его задержания, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Как видно из приведенных доказательств, свидетель ФИО9 на предварительном следствии дала подробные изобличающие показания о роли Андреева П.В. и о своих действиях, на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Свидетель №11 красящие вещества не обнаружены, при этом следы вещества обнаружены на срезе кармана куртки Андреева П.В., а зафиксированное время звонков с номера №..., которым пользовался Андреев П.В. на номер №..., которым пользовалась ФИО9, свидетельствует о том, что они произведены до задержания Андреева П.В. сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные по месту жительства Андреева П.В. наркотические средства ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что как обнаруженная в комнате, так и выданная ФИО9 жидкость относится к одному и тому же виду наркотического средства и является ....

Из материалов дела следует /т.№.../, что осмотр комнаты по месту жительства Андреева П.В. произведен с согласия и при участии последнего, что опровергает соответствующие доводы стороны защиты об обратном. При таких обстоятельствах судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку установить место нахождения ФИО9 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортом сотрудника службы судебных приставов ФИО10 от дата, а на стадии предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие показания свидетеля при проведении очной ставки, суд в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил её показания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Андреев П.В. и его защитник реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля ФИО9, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и ставить под сомнение их достоверность не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения дела в отношении Андреева П.В., отсутствуют.

К показаниям свидетеля Свидетель №11 суд обоснованно отнесся критически, как к линии защиты Андреева П.В., поскольку эти показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и позиция Свидетель №11 вызвана желанием помочь Андрееву П.В. уйти от соответствующей уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что показания ряда неявившихся в суд свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены судом с нарушением требований закона. Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о том, что лица, принимавшие участие в качестве понятых, являются сотрудниками полиции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, в деле нет данных о том, что принимавшие участие в качестве понятых Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Оснований к исключению из приговора показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ... по адрес ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его показания содержат информацию только по фактическим обстоятельствам проведения оперативно – розыскного мероприятия, ставших ему известными в связи с его непосредственным участием в его проведении, и не воспроизводят каких-либо показаний Андреева П.В. либо иных участников по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод адвоката ФИО4 о том, что подписка предупреждения экспертов об уголовной ответственности могла быть отобрана позже, после производства экспертизы. Так, из соответствующих подписок следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при поручении производства экспертизы, то есть до начала ее проведения. Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности и разъяснение им прав и обязанностей следователем при назначении экспертиз, в соответствии с требованиями закона было возложено на руководителя экспертного подразделения. Все приобщенные к делу заключения имеют подписки экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно справки об исследовании №... от дата представленная жидкость объемом ... мл, находящаяся в шприце однократного применения, является наркотическим средством – ... с массой сухого остатка ... гр. /т. №.../. Заключением эксперта №... от дата установлено, что на поверхности представленного медицинского шприца однократного применения обнаружены следы наркотического средства ... который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств как ... /т. №.../.

Во всех заключениях экспертов, произведенных в отношении содержимого шприцов и бутыли из полимерного материала, указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Отсутствие в заключениях экспертов /кроме заключения №.../ непосредственно изображений спектров и хроматограмм, вопреки доводам адвоката ФИО4, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку в заключениях приведены описания результатов соответствующих исследований. Также в заключениях экспертов приведены наименования и точность весов, на которых производилось взвешивание объектов исследования.

Тот факт, что в ходе производства экспертизы в отношении содержимого ... медицинского шприца /заключение №..., т№.../ экспертом установлено отсутствие жидкости, о чем составлен акт о вскрытии упаковки, не подвергает сомнению результаты как предыдущего исследования данного шприца и его содержимого /справка №..., т.№.../, так и результаты произведенной экспертизы, в соответствии с выводами которой на поверхности шприца обнаружены следы наркотического средства ..., который является наркотически-активным компонентом ряда наркотических средств, в частности экстракта .... Обязательное проведение экспертизы для установления размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта, законом не предусмотрено, по данному делу не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В ходе осмотра телефона марки «...», изъятого у Андреева П.В., была получена информация, содержащаяся в памяти телефона о входящих и исходящих звонках, то есть информация, не составляющая личную тайну, а потому для изъятия телефонного аппарата и его осмотра не требовалось судебного решения.

Поскольку указанный телефон Андреев П.В. использовал при осуществлении сбыта ФИО9 наркотического средства, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Андреева П.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Андрееву П.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал справку на имя Андреева П.В., предоставленную офтальмологическим отделением ... адрес», в которой отражено наличие у осужденного заболевания органов зрения, рекомендовано лечение в плановом порядке. Эти сведения суд учел при назначении наказания - признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии состояние здоровья ФИО11, имеющееся заболевание. При этом данных о полном отсутствии зрения у осужденного, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Андрееву П.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для изменения приговора в части усиления назначенного наказания, как об этом указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Андрееву П.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора при указании нумерации листов дела исследованных доказательств суд первой инстанции допустил техническую ошибку - указал о расположении акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата на л.д. №... вместо л.д.№.... Однако изложенное не является основанием для внесения в приговор изменений в апелляционном порядке, поскольку не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал Андреева П.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом, описывая преступные действия Андреева П.В. в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, суд указал, что Андреев П.В., в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, неустановленным способом незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

Тем самым в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Андреевым П.В. наркотического средства без цели сбыта, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В этой части доводы осужденного Андреева П.В. и адвоката ФИО4 являются обоснованными.

Допущенное нарушение закона повлияло на квалификацию действий осужденного и на назначенное ему наказание как за это преступление, так и в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Андреева П.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из осуждения Андреева П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву П.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       п/п                             К.Х. Тазериянова

                               Судьи                      п/п                              З.Т. Галимзянова

                                                            п/п                           А.Р. Янбетов

Справка: судья Т.А.А.

Дело № 22-2373/2022