Решение по делу № 33-10125/2016 от 15.07.2016

Судья: Лопутнев В.В.          33-10125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Евдокименко А.А.,            

судей                         Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Лобачеву А.С. и Давыдовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Давыдовой Н.И. в лице представителя Новенькова О.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Давыдовой Н.И. - Новенькова О.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчикам Лобачеву А.С. и Давыдовой Н.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 13 231 713,47 рублей, из которых срочная ссудная задолженность 3 675 000 рублей, просроченная ссудная задолженность 7 349 639,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 412 364,98 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита 50 441,60 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга 611 367,94 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 102 241,51 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 29 600,40 рублей, срочная комиссия за обслуживание кредита 1 057,16 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, так же просили обратить взыскание на принадлежащие Лобачеву А.С. транспортное средство и принадлежащие Давыдовой Н.И. объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивировали следующим. ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер кредита составил 14 700 000 рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства с ООО «Утевское ХПП»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства с Лобачевым А.С.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке с Давыдовой Н.И.; договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Н.И. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачевым А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2015 года в отношении ООО «Утевское ХПП» введена процедура наблюдения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Утевское ХПП» в состав третьей очереди на сумму 13 231 713,47 рублей.

В установленный срок обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лобачева А.С. и Давыдовой Н.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» 13 231 713, 47 руб задолженность по кредитному договору, 60 000 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 13 291 713, 47 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП», обратить взыскание на принадлежащие Лобачеву А.С. транспортные средства:

- комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 190 508 рублей;

- комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 190 508 рублей;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245 424 рубля;

- трактор колесный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 235 932 рубля;

- трактор МТЗ-<данные изъяты>, залоговой стоимостью 197 966 рублей;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты> залоговой стоимостью 255 593 рубля;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 593 рубля;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 086 рублей;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245 424 рубля;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245 424 рубля;

- трактор «Беларус-82.1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245 424 рубля

путем их продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену каждого ТС определить равной залоговой стоимости.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащие Давыдовой Н.И. нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену 3 960 000 рублей, в т.ч. нежилое здание 3 787 500 рублей и земельный участок 172 500 рублей. Определить способ реализации – с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 3 960 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдовой Н.И. просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом указал следующее. В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о несогласии с оценкой заложенного имущества, полагая её заниженной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости, которая была актуальна на ДД.ММ.ГГГГ год. Тем самым судом нарушены права ответчиков. Так же суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно определив способ реализации данного имущества, поскольку данный способ не был указан в исковом заявлении.

Стороны, представитель ООО «Утевское ХПП» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдовой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.     

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Материалами дела установлено, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское ХПП» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, согласно которому размер кредита составил 14 700 000 рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых, погашение (возврат) кредита должно производится по графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка (л.д.11-20).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей, выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 49-66).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат основного долга по согласованному сторонами графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная уплата процентов.

ООО «Утевское ХПП» свои обязательства по возврату суммы кредита исполняло ненадлежащим образом. Представленные истцом доказательства подтверждают наличие со стороны заемщика нарушений обязательств по возврату денежных средств в установленный кредитным договором срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по договору составляет 13 231 713,47 рублей, в т.ч. срочная ссудная задолженность 3 675 000 рублей, просроченная ссудная задолженность 7 349 639,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 412 364,98 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита 50 441,60 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга 611 367,94 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 102 241,51 рублей, срочные проценты за пользование кредитом 29 600,40 рублей, срочная комиссия за обслуживание кредита 1 057,16 рублей (л.д. 7-10).

Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиками по существу не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом размера существующей задолженности по основному долгу и невыплаченным процентам судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Утевское ХПП» по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Н.И. на условиях солидарной с заемщиком ответственности (л.д. 33-37)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачевым А.С. на условиях солидарной с заемщиком ответственности (л.д. 38-42).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства, при этом обстоятельство дачи поручительства несколькими лицами по отдельным договорам правового значения не имеет, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 18-КГ15-164 от 13 октября 2015 года, Определение N 2-КГ15-13 от 22 сентября 2015 года).

Условия кредитного договора ответчика, как поручителям были известны, они фактически продублированы в договорах поручительства.

По условиям договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по этому договору. Исковые требования заявлены в пределах указанного срока, договора поручительства не прекращены.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие у него приложенных к исковому заявлению договоров признана судом первой инстанции не обоснованной, поскольку все договора подписаны ответчиками, что свидетельствует об ознакомлении с ними. В договорах имеется указание на то, что все они составлялись по количеству сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2015 года в отношении ООО «Утевское ХПП» введена процедура наблюдения, а определением от 2.02.2016 года удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Утевское ХПП» в состав третьей очереди на сумму 13 231 713,47 рублей.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Утевское ХПП» обязательств по возврату суммы кредита, то поручители в силу вышеуказанных норм права, на основании заключенных договоров поручительства, ответчики также должны нести обязательства по возврату суммы кредита солидарно с ООО «Утевское ХПП».

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «Россельхозбанк» по данному кредитному договору заключены:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачевым А.С. о залоге принадлежащих ему транспортных средств согласно приложения (л.д. 21-26);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с Давыдовой Н.И. об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 27-32) ;

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 3 960 000 рублей, в т.ч. здание - 3 787 500 рублей, земельный участок – 172 500 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Его реализация в этом случае осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Предмет залога – ТС, качественный и количественный перечень которого определен в приложении (11 единиц). Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 8 532 882 рубля. Предмет залога находится у залогодателя. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Его реализация в этом случае осуществляется также путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По данным Государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области вся перечисленная в договоре залога ТС техника состоит на учете как принадлежащая Лобачеву А.С. (л.д. 79).

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, и несоблюдение данных правил влечет его недействительность.

Также в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.339.1 ч.1 п.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку требования к письменной форме договоров залога и государственной регистрации в отношении недвижимости соблюдены, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие Лобачеву А.С, не оспаривается, апелляционная жалоба им не принесена.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданско-правового спора в суде первой инстанции сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем. Из протокола судебного заседания от 06.05.2016 года (л.д.127-128) следует, что представитель ответчиков возражал против установления начальной продажной цены в размере, установленной договором залога, просил отложить дело слушанием для определения оценочной организации и предоставления отчета о рыночной стоимости имущества.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Давыдовой Н.И., определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ней и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения на него взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Представителем ответчика в материалы дела в стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>».

Представить данное доказательство в суде первой инстанции сторона не имела возможности, поскольку судом первой инстанции было отклонено её ходатайство об отложении дела слушанием для определения оценщика и составления отчета об оценке.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 3 851 000 руб.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при объекте недвижимости, самостоятельным объектом гражданского права земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Соответственно 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 3 080 800 руб. Именно в такой сумме подлежит установлению начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно указано: «Сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 3 960 000 рублей». Сумма, подлежащая уплате залогодержателю, может быть определена только по результатам проведения публичных торгов, если таковые состоятся. Поскольку решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения в данной части, кроме того, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением исполнения решения суда в данной части.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Давыводой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2016 года – изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Давыводой Н.И, изложив резолютивную часть решения в данной части следующим образом:

«Обратить взыскание на принадлежащие Давыдовой Н.И. нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену 3 080 800 рублей. Определить способ реализации – с публичных торгов».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: