Решение по делу № 33-17241/2024 от 13.08.2024

категория дела 2.179

дело № 2-380/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000184-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17241/2024

16 сентября 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре            Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р. М. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о защите прав потребителя.

Уменьшив сумму требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 148 320 руб., неустойку за период с 11 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2020 г. между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ и Фаттаховым Р.М. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №..., объектом которого является квартира № №..., расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №... от 16 октября 2023 г., стоимость устранения которых составила 450 036 руб. Истец 28 ноября 2023 г. обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на их устранение, которая получена ответчиком 30 ноября 2023 г., однако, требования остались без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 148 320 руб., неустойка за период с           11 декабря 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 80 000 руб., неустойка за период с 1 июня 2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 148 320 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. Также с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере             5 483,20 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и может быть снижена судом до 0,1%. Присужденная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг. Суд не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, тот факт, что представитель в судебных заседаниях не участвовал. Расходы на оплату услуг представителя, составление технического заключения, почтовые расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (32,96%).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Фаттаеву Г.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шангареева И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от 9 апреля 2020 г., заключенному между Фаттаховым Р.М. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, в собственность истца передана квартира.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение конструкции (ПВХ) от вертикали; отклонение конструкции (ПВХ) от прямолинейности; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске; отсутствие дренажных отверстий ПВХ конструкций; одно отверстие на замкнутый контур ПВХ конструкций; несоответствие размеров дренажных отверстий ПВХ конструкций; провисание открывающихся элементов ПВХ конструкций; Т-образное соединение ПВХ конструкций; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; деформация входной двери; отсутствие маркировки отопительных приборов; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

Согласно техническому заключению №... от 24 ноября 2023 г., представленному истцом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 450 036 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним 30 ноября 2023 г.

8 декабря 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру18 декабря 2023 г.

Согласно акту, представленному ответчиком 18 декабря 2023 г. доступ в квартиру не предоставлен, квартира закрыта.

По ходатайству ответчика определением суда от 9 февраля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 171 620 руб., рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 23 300 руб. При этом, из экспертного заключения следует, что все заявленные недостатки подтверждены, кроме дефекта, указанного в п.2, об отклонении прямолинейности оконных конструкций ПВХ, который не подтвержден. Также по экспертом выявлены два дефекта, которые не заявлялись истцом.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома, расходов на устранение строительных недостатков в размере 148 320 руб. Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 116 660 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Взыскивая неустойку за период с 11 декабря 2023 г. по 31 мая 2024 г., суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 256 593,60 руб. до 80 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с судом первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 0,1%.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Как следует из материалов дела, размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обстоятельств дела, приведены мотивы, учтен принцип разумности и справедливости. Мотивы, обосновывающие допустимость дальнейшего уменьшения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

    Определенный судом размер неустойки в 80 000 руб. при величине суммы убытков в 148 320 руб. баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. При определении размера неустойки, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и стоимость устранения недостатков. Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене судебного решения не является.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил принцип пропорциональности распределения почтовых расходов и расходов на услуги досудебной оценки.

На это судебная коллегия отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, которые были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Мотивированных доводов о том, что размер взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил и в апелляционной жалобе.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от          31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Коровина О.А.