Решение по делу № 33-12020/2024 от 02.08.2024

2-49/2024	Дело № 33-12020/2024
Судья: Храмов В.А.	52RS0045-01-2023-001250-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Винокуровой Н.С.,Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Ю. В. к Парамонову С. П., СНТ «Красная Звезда», Борисковой А. О., Борискову Д. С. об оспаривании границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кошелева Ю. В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Кошелев Ю.В. изначально обратился в суд с иском к Никишковой Л. И. об установлении границ земельного участка, признании неустановленными границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящий момент на территории СНТ в котором расположен участок [номер] кадастровый [номер] принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права [номер] выдано 06 мая 2019 года), рядом расположен участок [номер], принадлежащий Никишковой Л.И. В период с 2005 по 2019 год данный участок, площадью 600 кв.м., фактически не использовался. Место расположения данного участка тупиковое. В соответствии с нормами действующего законодательства этот проезд был оснащен площадкой для разворота. Однако участок [номер] принадлежащий Никишкова Л.И. был ей увеличен за счет площадки для разворота пожарных машин и его площадь составила 846 кв.м.

В соответствии с требованиями законодательства в частности строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), в СНТ ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. 5.8. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками, размером не менее 12x12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

По мнению истца, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет дороги общего пользования разворотной площадки в СНТ «Красная звезда», являющейся землей общего пользования и находящейся в распоряжении администрации города Сарова. Таким образом, установление границ участка 4/278 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Своими действиями по незаконному увеличению земельного участка, включая места общего пользования (дорогу), Никишкова Л.В. грубо нарушила права истца, пользовавшимся общим имуществом СНТ «Красная звезда», отсутствие разворота для пожарных машин приводит к нарушению правил противопожарной безопасности. Кроме того, действиями Никишковой Л.В. были нарушены законные права и интересы истца как садовода СНТ, непосредственно собственника участка, находящегося на данном проезде.

На основании изложенного, истец просит суд: установить границы земельного участка, принадлежащего Никишковой Л.И., расположенного по адресу: СНТ «Красная звезда», земельного участка № 4 сад 278, в соответствии с нормами действующего законодательства; признать неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Никишковой Л.И., расположенного по адресу: СНТ «Красная звезда», земельный участка № 4 сад 278, площадью 846 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; признать отсутствующим право собственности Никишковой Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Красная звезда», земельного участка № 4 сад 278, площадью 846 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; взыскать с Никишковой Л.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В измененных исковых требованиях от 27 ноября 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд все требования, выдвинутые Никишковой Л.И., предъявить новому собственнику земельного участка №278 Парамонову С.П. (т.1 л.д. 191).

В измененных исковых требованиях от 22 января 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: установить границы земельного участка, принадлежащего Парамонову С.П., расположенного по адресу: СНТ «Красная звезда, земельного участка № 4 сад 278, в соответствии с нормами действующего законодательства; признать неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Парамонову С.П., расположенного по адресу: СНТ «Красная звезда», земельный участка № 4 сад 278, площадью 846 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; признать отсутствующим право собственности Парамонова С.П. на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Красная звезда», земельный участок№ 4, сад 278, площадью 846 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства; взыскать с Парамонова С.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года произведена замена ответчика Никишковой Л.И. на ответчика Парамонова С.П.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2023 года в качестве соответчиков привлечены Ковзунович Т.П. и СНТ «Красная Звезда».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года произведена замена ответчика Ковзунович Т.П. на ответчиков Борискову А.О. и Борискова Д.С.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кошелева Ю. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Парамонову С. П. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), СНТ «Красная Звезда» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), Борисковой А. О. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Борискову Д. С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, признании неустановленными границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошелева Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что со стороны ответчика имел место незаконный захват земельного участка, что подтверждено представителем СНТ «Красная Звезда». Оспариваемые границы установлены с захватом земли общего пользования и с нарушением его прав, поскольку ранее предусмотренный разворот вошел в состав участка Парамонова С.П.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п.1.1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. Указанный порядок был определен Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, утвердившим Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 39 – 35).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу [номер], вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, исковые требования Никишковой Л.И. к к СНТ «Красная звезда» о признании незаконным исключение из членов товарищества и установлении границ земельного участка, удовлетворены, признано незаконным исключение Никишковой Л.Н. из членов СНТ «Красная звезда» на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Красная звезда» от 2 марта 2019 года, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу [адрес], исходя из схемы границ земельного участка составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» Тарасовой Т.М., согласно координат точек поворота границ земельного участка:               Х                             Y

    Н1        3311,33             - 2005,02

    Н2        3288,03             - 2001,19

       3        3287,17             - 2007,08

       4        3286,92             - 2011,33

       5        3286,19             - 2023,78

       6        3287,10             - 2037,42

       7        3286,77             - 2042,96

    Н8        3202,25             - 2046,06 (т.1 л.д. 155 – 157).

Постановлением администрации г. Саров от 18 марта 2020 года [номер] Никишковой Л.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 846 кв.м. (т.1 л.д. 56).

13 июня 2023 года между Никишковой Л.И. и Парамоновым С.П. заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: [адрес] кадастровый [номер] (т.1 л.д. 47 – 50).

Согласно сведениям администрации г. Саров земли общего пользования на территории СНТ «Красная Звезда» отсутствуют, генеральный план, а также проект планировки и межевой план земельного участка СНТ «Красная Звезда» не утверждались (т.1 л.д. 43, 158).

Из генерального плана городского округа г. Саров Нижегородской области усматривается, что земельные участки сада 278 (участок ответчика Парамонова С.П.) и сада 392 (участок истца) смежными не являются (т.1 л.д. 161).

Земельный участок ответчика Парамонова С.П. граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ответчику Борисковой А.О. (т.1 л.д. 221 – 227) и земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим ответчику Борискову Д.С. (т.1 л.д. 228 – 234).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установления границ земельного участка ответчика судебным постановлением от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу [номер] с определением координат поворотных точек, последующее совершение в отношении данного участка сделки купли-продажи, а также принимал во внимание отсутствие на территории СНТ «Красная звезда» разворотных площадок, что следует из ответа ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», недоказанности нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца установлены (л.д. 29-30 т.1), более того, данные границы смежными с земельным участком ответчика не являются, что следует как из объяснений сторон, так и представленной суду схемы, составленной кадастровым инженером Г.С.В. (л.д. 104 т.2).

Изложенное говорит о том, что право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушается, согласование границ при межевании участка ответчика с ним не требовалось, фактически Кошелев Ю.В. обосновывает свой иск ссылкой на захват Н.Л.И., а впоследствии её правопреемником Парамоновым С.П., части земель общего пользования, необходимых для оборудования разворотной площадки.

Вместе с тем, Кошелев Ю.В. не уполномочен представлять интересы СНТ «Красная заря» и органов местного самоуправления, которыми право Парамонова С.П. на земельный участок в установленных границах 846 кв.м. не оспаривалось, ровно как не оспаривалось и постановление №610 от 18.03.2020 г. о предоставлении Н.Л.И. (правопредшественника Парамонова С.П.) участка, площадью 846 кв.м. (л.д. 56 т.1).

Более того, доводы о том, что проезд к участку истца является тупиковым, не подтвержден представленными суду доказательствами.

Так из Генерального плана городского округа г. Саров Нижегородской области следует, что участки сторон разделены проездом, который тупиковым не является (л.д. 161 т.1), а представленная по запросу суда апелляционной инстанции схема также отображает наличие проезда между участками и далее, поскольку садоводческие участки 280 а и 390, [номер] смежными также не являются (л.д.104 т.2).

Отображение на схеме забора, ровно как и электрического щита само по себе не свидетельствует о наличии тупикового проезда, так как не исключает возможность его осуществления в случае демонтажа забора (щита), а также не отражает расстояние от участка истца (и проектируемой разворотной площадки) до дороги свыше 150 м. (то есть, не содержит сведений, необходимых для отнесения рассматриваемой ситуации к урегулированному СНиП 30-09-97 случаю), на что ссылается истец (л.д. 104 т.2).

Проектировочная схема также отражает наличие сквозного проезда между участками сторон и не подтверждает необходимость наличия разворотной площадки на участке ответчика со стороны участка с кадастровым номером [номер] (л.д. 63 т.1), не исключает возможность оборудования такой площадки при ее необходимости на другом участке.

В целях разрешения доводов жалобы стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы, для чего предлагалось внести на депозит суда денежные средства с учетом требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, явка представителя в судебное заседание, в том числе и после объявления перерыва, не обеспечена.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и наличия оснований для установления границ участка ответчика (с уменьшением площади земельного участка) в целях формирования разворотной площадки.

При этом согласие с иском СНТ «Красная заря» не может быть положено в основу для его удовлетворения к Парамонову С.П., границы земельного участка которого оспариваются.

При этом, СНТ «Красная заря», а также администрация г. Саров не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с предоставлением доказательств захвата при формировании садового участка №278 принадлежащих товариществу либо органу местного самоуправления земель общего пользования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителем СНТ «Красная заря» в судебном заседании 22 января 2024 года указано на отсутствие у данного лица доказательств вещного права на спорный участок у СНТ и доказательств наличия ранее разворотной площадки (л.д. 248-250 т.1). В судебном заседании 21 февраля 2024 года представитель изменил свою позицию, однако доказательств наличия разворотной площадки на спорном участке ими также не было представлено, самостоятельных требований не заявлено (л.д. 26-28 т.2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Кошелева Ю.В., которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Кошелевым Ю.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи