Решение по делу № 7У-12221/2022 [77-5684/2022] от 21.09.2022

77-5684/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Пудовкиной Я.С. и Коровина А.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденной Сметаниной С.В.,

осужденного Поварова Д.А. и его защитника – адвоката Жданова Б.С.,

прокурора Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Сметаниной С.В. и кассационной жалобе осужденного Поварова Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года

Сметанина Светлана Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сметаниной С.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поваров Денис Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 23 мая 2013 года по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужденный 28 октября 2019 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Поварову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Мандривный И.Ю., Камалитдинов Т.Г., Николаев Д.Ю., Чевелев С.М., Юсупова Т.К. и Гридина С.Н., судебные решения, в отношении которых, не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года приговор в отношении Сметаниной С.В. и Поварова Д.А. изменен:

- уточнено в описательно - мотивировочной части, что <данные изъяты> денежные средства за квартиру не получал (лист 59 приговора), стоимость квартиры – 798 000 рублей (лист 233 приговора);

- исключен из осуждения Сметаниной С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления – в отношении квартир, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключен из осуждения Сметаниной С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления – в отношении квартир, расположенных в <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключен из осуждения Поварова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления – в отношении квартир, расположенных в <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключено из описания преступного деяния Сметаниной С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления – в отношении квартир, расположенных в <данные изъяты><данные изъяты> указание на возможность причинения значительного ущерба гражданину;

- исключено из описания преступного деяния Сметаниной С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры, расположенной в <данные изъяты> указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Поварову Д.А., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

- наказание, назначенное Сметаниной С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- наказание, назначенное Сметаниной С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления – в отношении квартир, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты> смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний назначено Сметаниной С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сметаниной С.В. и Поварова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Сметаниной С.В. и Поварова Д.А., адвоката Жданова Б.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Утемова А.И., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Сметанина С.В. признана виновной и осуждена:

- за приобретение права на имущество и хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

- за приобретение права на имущество и хищение имущества муниципального образования г.Челябинск и <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере,

- за приобретение права на имущество и хищение имущества муниципального образования г.Челябинск и <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере,

- за приобретение права на имущество <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение,

- за приобретение права на имущество и хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение,

- за приобретение права на имущество и хищение имущества <данные изъяты> и муниципального образования г.Челябинск путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном и крупном размерах,

- за покушение на приобретение права на имущество, расположенное по адресу<данные изъяты>, принадлежащее муниципальному образованию г.Челябинск путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере,

- за покушение на приобретение права на имущество <данные изъяты> путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение,

- за покушение на приобретение права на имущество <данные изъяты> путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,

- за покушение на приобретение права на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее муниципальному образованию г.Челябинск путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Поваров Д.А. признан виновным и осужден:

- за приобретение права на чужое имущество и хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- за приобретение права на имущество и хищение имущества муниципального образования г.Челябинск и <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2015 года по 20 июня 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Сметанина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из материалов уголовного дела необоснованно были выделены материалы по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в которых имеются доказательства, опровергающие ее организаторскую деятельность и подтверждающие, что Чевелев С.М., Мандривный И.Ю., Закиров М.В., Киркин Н.В. и Камалитдинов Т.Г. действовали без ее участия. Считает, что органами предварительного следствия эти доказательства сокрыты.

Обращает внимание на стенограммы телефонных переговоров, в которых Мандривный И.Ю. рассказывал, как и с кем совершил хищение денежных средств <данные изъяты>

Отмечает, что протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств, чем нарушено право на защиту, из зала судебного заседания удалена была ее мать, не предложено пообщаться с адвокатом.

В кассационной жалобе осужденный Поваров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями и просит их изменить. Отмечает, что судом апелляционной инстанции из его действий был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений» в связи с чем назначенное наказание подлежало снижению.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных Сметаниной С.В. и Поварова Д.А., в частности, подтверждаются показаниями ранее осужденных Закирова М.В. и Удовиченко Н.Л. приговоры, в отношении которых вступили в законную силу, показаниями Киркина Н.В. уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> представителей потерпевших Баркиной О.Н., Звягина В.Е. и Рогозина А.А., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> протоколами осмотров, обысков, выемок, распечатками телефонных переговоров и телефонных соединений, заключениями экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, копиями правоустанавливающих документов, справками нотариусов, протоколами осмотров компакт-дисков с записью телефонных переговоров осужденных и других лиц, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Сметаниной С.В. и Поварова Д.А. виновными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы жалобы Сметаниной С.В. о необоснованном выделении материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ. При этом, при выделении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> нарушений требований УПК РФ не допущено, данное обстоятельство не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела судом, поскольку предъявленное осужденным обвинение по настоящему уголовному делу не связано с уголовным делом по факту хищения денежных средств у <данные изъяты>

Доводы Сметаниной С.В., ставящие под сомнение законность приговора, а также о фальсификации материалов уголовного дела и сокрытии доказательств органом предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных Сметаниной С.В. и Поварова Д.А. и юридической оценке их действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, действия Сметаниной С.В. правильно квалифицированы по шести преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Поварова Д.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный.

Отсутствие, ввиду технических причин, аудиопротоколов судебного заседания от 30 октября 2020 года и 29 января 2021 года, либо недостаточное качество аудиозаписи, как на это указано в жалобе, не влияет на законность принятого решения о виновности Сметаниной С.В. в совершении инкриминированных преступлений, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Сметаниной С.В. и Поварову Д.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сметаниной С.В., судом признаны и учтены: признание вины по преступлениям в отношении квартир, по расположенных в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поварова Д.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судом признаны и учтены: признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сметаниной С.В., не установлено.

В связи с тем, что преступление было совершено Поваровым Д.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 мая 2013 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновных не позволили суду изменить категории преступлений на менее тяжкие, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения Поварову Д.А. наказания в связи с доводами, приведенными им в кассационной жалобе, поскольку ему назначено минимальное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание.

Назначенное Сметаниной С.В. и Поварову Д.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ограничений в праве на защиту, как на это указано Сметаниной С.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года в отношении Сметаниной Светланы Владимировны и Поварова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи