Решение по делу № 2-184/2023 от 27.03.2023

Дело №	2-184/2023
УИД 33RS0007-01-2023-000262-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Беланович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Бирюкову Сергею Александровичу, Дурневой Алевтине Петровне, Пановой Анне Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636813 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15568 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Дурневым Н.В. условий кредитного договора по уплате платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность в сумме 636813 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из долга в сумме 575237 руб. 47 коп. процентов в сумме 61576 руб. 83 коп. не погашена.

В одном производстве соединены дела о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию долга по договору кредитной карты, выданной Дурневу Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58280 руб. 63 коп. и судебных расходов в сумме 1948 руб. 42 коп. Данные исковые требования мотивированы тем, что Дурнев Н.В. получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако задолженность не погасил. После смерти Дурнева задолженность по кредитной карте наследниками погашена не была.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бирюков С.А., Дурнева А.П., Панова А.Л., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Ответчик Панова А.Л., лично уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.

Ответчики Дурнева А.П., Бирюков С.А. в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, Дурневу Н.В. был предоставлен кредит в сумме 612195 руб. 12 коп. на 60 мес. под 15.95% годовых (т.1 л.д.6-11). Денежные средства поступили Дурневу Н.В., что подтверждено платежным поручением и выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.12).

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 636813 руб. 30 коп., в том числе основной долг 575237 руб. 47 коп. и проценты 61575 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом Дурневу Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта (т.2 л.д.10-11). При использовании данной карты образовалась задолженность в сумме 58280 руб. 63 коп., в том числе 48933 руб. 61 коп. основной долг, 9347 руб. 2 коп. просроченные проценты. Задолженность Дурневым Н.В. по данной кредитной карте до момента смерти не погашалась и наследниками не погашена.

Дурнев Н.В. и Панова А.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Панова А.Л. суду предоставила заявление, в котором указала, что на ее хранении находятся автомобили Дурнева Н.В. Кроме того, Панова А.Л. в заявлении просила допустить ее к участию в деле в качестве наследника после супруга Дурнева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дурнев Н.В. умер (т.1 л.д.13), ответчик (привлеченный судом) Панова А.Л. (супруга) является его наследником, принявшим наследство, так как фактически приняла имущество наследодателя супруга Дурнева Н.В., приняла после смерти наследодателя меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Дурнева Н.В. имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Согласно сведений ГИБДД в собственности Дурнева Н.В. имеются транспортные средства <данные изъяты> г. выпуска и <данные изъяты> выпуска (т.1 л.д.178-180).

Истцом суду предоставлено экспертное заключение о стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена которой составляет 250000 руб. (т.1 л.д.41) и заключение о стоимости транспортных средств <данные изъяты> цена которого составляет 302000 руб. и «<данные изъяты>» цена которого составляет 344000 руб.

Таким образом, после смерти наследодателя Дурнева Н.В. имеется наследственное имущество, общей стоимостью 896000 руб., что превышает размер задолженности наследодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком Пановой А.Л. унаследовано после супруга Дурнева Н.В. имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и два транспортных средства, размер стоимости наследственного имущества превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности и при таких обстоятельствах, иск к ответчику о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Суду не предоставлено допустимых доказательств принятия наследства матерью наследодателя Дурневой А.П. Сам по себе факт проживания Дурневой А.П. в квартире, право на долю в которой принадлежит наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства, так как Дурнев Н.В. в квартире не проживал и зарегистрирован не был (т.1 л.д.166). Кроме того, суду не предоставлено доказательств тому, что внесение коммунальных платежей в указанной квартире осуществлялось именно Дурневой А.П. Бирюков С.А. не является наследником первой очереди после Дурнева Н.В.

Согласно ответа ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Дурнева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата при исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208607 руб. 49 коп. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате ввиду того, что условиями страхования не предусмотрен страховой риск смерти в результате заболевания (т.1 л.д.111) Суду не предоставлено сведений о заключении договора страхования в отношении кредита по кредитной карте. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес выгодоприобретателя (т.1 л.д.114) и им отказ в страховой выплате не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет супруги наследодателя Дурнева Н.В. - Пановой А.Л.

Учитывая факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дурневым Николаем Викторовичем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на основании ст.98 ГПК РФ в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15568 руб. 13 коп. и 1948 руб. 42 коп.

Исковые требования, обращенные к Дурневой А.П., Бирюкову С.А., администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворению не подлежат, ввиду того, что указанные лица не унаследовали имущество Дурнева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № к Пановой Анне Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дурневым Николаем Викторовичем.

Взыскать с Пановой Анны Леонидовны, паспорт гражданки <адрес> №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636813 рублей 30 копеек, задолженность по договору кредитной карты в сумме 58280 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 15568 рублей 13 копеек и 1948 рублей 42 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Дурневой Алевтине Петровне, Бирюкову Сергею Александровичу, администрации муниципального образования город Гороховец Владимирской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий	подпись	В.Р. Мустафин
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>