Решение по делу № 2-400/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-400/2023             УИД 22RS0065-02-2023-000590-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03 мая 2023 года                      г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     Шкляр С.В.

    при секретаре                       Малеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2013 между ОАО «Лето-Банк» и Князевым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок по 26.06.2014 под 49,90% годовых.

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на счет ответчика, выполнив свои обязательства.

26.08.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ОАО «Лето-Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки требования (цессии) №У77-17/1364 уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору составляет: 44570 руб. – задолженность по основному долгу, 16887,02 руб. – задолженность по процентам, 3510 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5403,11 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с Князева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 59563,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1986,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

     В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.06.2013 между ОАО «Лето-Банк» и Князевым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок по 26.06.2014 под 49,90% годовых.

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на счет ответчика, выполнив свои обязательства.

26.08.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ОАО «Лето-Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки требования (цессии) №У77-17/1364 уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору составляет 59 563,91 руб..

     Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора, Князев А.В. обязан ежемесячно, 26-го числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере 5800 руб., в состав которого входит основной долг, проценты, комиссии (график платежей л.д. 9).

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей (л.д. 9) последний платеж должен быть уплачен ответчиком 26.06.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности истекает 26.06.2017.

С настоящим иском истец обратился 27.01.2023.

Поскольку как на момент подачи иска в суд, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                           С.В. Шкляр