Решение по делу № 1-168/2019 от 20.06.2019

66RS0046-01-2019-000453-35

Дело № 1–168/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                    

19 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Решетниковой К.А., Суетновой Е.И., помощником судьи Бутеневой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

государственных обвинителей Захаровой О.В., Ашеева П.А.,

потерпевших ИИ., КК., Д.,

представителя потерпевшей КК. – Барышниковой А.И.,

потерпевшей, гражданского истца – ЛЛ.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца И. – П.К.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика – Казакова И.В. и его защитников Лепинских С.А., Стихина К.А., Шиловских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казакова Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем у индивидуального предпринимателя Гуляева Д.А., женатого, военнообязанного, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 4 по 6 января 2019 года,

находящегося по данному уголовному делу под домашним арестом с 6 января 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казаков И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К., Л., М., М.

Преступление совершено 3 января 2019 года на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель Казаков И.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в том числе требования:

п. 9.1 Правил дорожного движения о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, с учетом того, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

п.10.3 Правил дорожного движения о том, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Однако, 3 января 2019 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут, водитель Казаков И.В., управляя автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР) с полуприцепом KRONE SDP 24 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – полуприцеп KRONE), и являясь участником дорожного движения, следуя по автодороге «с. Николо-Павловское - г. Алапаевск», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Алапаевск в сторону села Николо-Павловское, проявив преступную небрежность и невнимательность, самонадеянно полагая, что вредные последствия от его действий не наступят, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, двигался со скоростью 97 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мерзлое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа KRONE на полосу, предназначенную для встречного движения, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего, в районе 48 километра указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль ВАЗ), под управлением водителя К., который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств: водителю автомобиля ВАЗ – К. и пассажирам автомобиля ВАЗ – Л., М. и З. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 № 71–Э/6 СК водителю автомобиля ВАЗ – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, а именно закрытая черепно-мозговая травма: <...>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От вышеописанной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей наступила смерть К. на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 180–206).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 № 72–Э/7 СК пассажиру автомобиля ВАЗ – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, а именно <...>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От вышеописанной сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей наступила смерть Л. на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 159–170).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 15–Э/4 СК малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, груди, а именно <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От вышеописанной сочетанной механической травмы головы, груди наступила смерть М. (т. 1 л.д. 233–239).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 16–Э/5 СК, малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, груди, правой верхней конечности, а именно: <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От вышеописанной сочетанной механической травмы головы, груди, правой верхней конечности наступила смерть М. (т. 2 л.д. 7–14).

В судебном заседании подсудимый Казаков И.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что 03.01.2019 он с 7 часов управлял автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE, выполняя трудовые обязанности водителя у индивидуального предпринимателя АА. по перевозке пиломатериалов. Выгрузив пиломатериалы в с. Верхняя Синячиха Алапаевского района он в вечернее время возвращался без груза по автодороге «с. Николо-Павловское - г. Алапаевск». Его автомобиль двигался в сторону села Николо-Павловское со скоростью менее 70 км/час, когда при выходе из затяжного поворота в районе с. Мокроусское, на расстоянии примерно полукилометра он увидел свет фар легкового автомобиля, который двигался по середине дороги. Когда он направил своей автомобиль к правой стороне дороги, то видел как автомобиль ВАЗ проехал рядом с кабиной автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР. Затем он почувствовал удар, от которого автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР стал двигаться вправо, а затем влево, после чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп KRONE расположен поперек дороги. Он стал притормаживать для выравнивания автомобиля. В это время произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан», после которого автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР остановился. От столкновения открылся левый борт кузова и выпал коник (приспособление для поддержки перевозимого груза). При этом одна часть коника осталась в кузове, а другая часть – оказалась на дорожном полотне. Когда он вышел из своего автомобиля, то услышал крики о помощи. Он побежал на крик к автомобилю ВАЗ, находившемуся в кювете. Водитель автомобиля марки «Ниссан» вызвал спасательные службы. В автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая кричала о детях. Он взяв в своем автомобиле фонари и инструменты, попытался отрыть дверь со стороны кричавшей женщины, но не смог из-за повреждений автомобиля ВАЗ. В дальнейшем, чтобы женщина не замерзла, он надел ей на руку рукавицу. Он достал ребенка, лежавшего на передней панели автомобиля ВАЗ, передал его водителю автомобиля марки «Ниссан». Этот ребенок дышал, поэтому он его отнес в свой автомобиль. Разбив стекло в автомобиле ВАЗ, он проник в салон, где на заднем сидении обнаружил труп женщины, а затем он увидел ребенка, зажатого между креслом водителя и детским креслом. Достав второго ребенка, он передал его подъехавшей к месту дорожно-транспортного происшествия женщине. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия граждане начали его избивать, поэтому сотрудники полиции поместили его в патрульный автомобиль, а затем он был отправлен в отдел ГИБДД в г. Нижнем Тагиле. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал в отделе ГИБДД в г. Нижнем Тагиле. На подписанной им схеме не было обозначено место столкновения автомобилей ФРЕЙТЛАЙНЕР и ВАЗ. Дальнейшее обозначение места столкновения автомобилей в схеме не соответствует действительности. Представленная суду схема не содержит сведений о следах разлива ГСМ, заноса и волочения транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает выезд автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения. Полагает, что занос полуприцепа KRONE на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел после столкновения с автомобилем ВАЗ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, виновность Казакова И.В. в его совершении и нарушении им правил дорожного движения, установлены на основании допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Казакова И.В. в качестве подозреваемого следует, что 03.01.2019, в темное время суток, после 19 час., он управляя автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE, без груза, он следовал со стороны г. Алапаевска по автодороге «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» со скоростью 60–70 км/час. Он проехал с. Мокроусское и, приближаясь к затяжному повороту направо, снизил скорость до 55–60 км/час. Его автомобиль, проехав поворот и выехав на прямой участок проезжей части поравнялся со встречным автомобилем. Водитель встречного автомобиля двигался близко к середине проезжей части, а именно к его автомобилю, поэтому он принял немного правее, а именно на полметра. После того как встречный автомобиль проехал мимо его автомобиля он почувствовал удар. Он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп его автомобиля движется боковой частью по встречной полосе движения. Легкового автомобиля в этот момент он не видел, его уже не было. Он начал немного притормаживать и смещать автомобиль вправо, что бы выровнять полуприцеп, в этот момент почувствовал еще один удар сзади. После столкновения с автомобилем «Ниссан» его автомобиль полностью остановился на полосе движения своего направления, у правой обочины, а полуприцеп сместился вправо. Он сразу же вышел из кабины автомобиля и услышал крик женщины, крик был слышан с той стороны, где произошел первый удар, он сразу же побежал на крик женщины и в правом кювете (со стороны с. Николо–Павловское) увидел легковой автомобиль с повреждениями. Он подбежал к нему, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, просившая о помощи и сообщившая о нахождении детей в автомобиле. Он попытался открыть двери, но ни одна дверь не открылась, он принес из своего автомобиля инструменты и фонари. Они вместе с водителем автомобиля «Ниссан» пытались открыть двери и вытащить людей, но у них ничего не получилось. Он увидел ребенка возле разбитого лобового стекла и через лобовое стекло достал ребенка. Ребенка он отнес в кабину своего автомобиля, ребенок был жив. Вернувшись к легковому автомобилю, он выбил стекло задней правой двери и нашел еще одного ребенка за водительским сидением, тот был в детском удерживающем кресле. Через находившуюся на заднем пассажирском сидении погибшую женщину он достал второго ребенка, и передал незнакомой женщине. После он пытался открыть переднею пассажирскую дверь, но женщина закричала о боли, поэтому открывать дверь не стали до прибытия спасательных служб. Прибывшие сотрудники полиции проводили его в служебный автомобиль ГИБДД, где он дал объяснения (т. 4 л.д. 75–79).

Потерпевшая КК. показала суду, что 03.01.2019, в вечернее время, она с сожителем К., их совместными сыновьями – М. и З., а также матерью сожителя – Л. возвращались в г. Алапаевск после посещения родственников в г. Нижнем Тагиле на принадлежащем К. и под его управлением автомобиле ВАЗ. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, исправен. К., постоянно водивший транспортные средства с 2013 года, управлял автомобилем уверенно, спокойно, без нарушения скоростного режима, с учетом темного времени суток и того, что перевозил своих полугодовалых детей. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Дети находились в автолюльках, расположенных на заднем пассажирском сидении. С детьми была их бабушка – Л. Регистратора в автомобиле ВАЗ не было. Столкновение автомобилей ВАЗ и ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE произошло во время их разговора с К. о планах на ближайшие дни января и наступивший год. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не помнит из-за полученных травм. Когда она пришла в себя в салоне автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, то позвала К., но он не ответил, затем она услышала плач ребенка и закричала о помощи. Подошедшим к автомобилю ВАЗ людям она сообщила, что в автомобиле двое детей. Проведение спасательных работ она помнит частично, так как из-за боли периодически теряла сознание. Характеризуя К. и Л. с положительной стороны, пояснила, что совместно с родственниками погибших тяжело переживает утрату близких ей людей, сыновей.

Потерпевшие ИИ. (сестра Л., тетя К.), ЛЛ. (дочь Л., сестра К.), Д. (мать Л., бабушка К.), законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И. (сына К.) – Попова К.Н., показали суду, не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия 03.01.2019, в котором погибли их родственники - Л., К. с сыновьями. Охарактеризовав Л. и К. с положительной стороны, пояснили, что тяжело переживают потерю близких им людей, смерть которых для их дружной семьи является невосполнимой утратой.

При этом ИИ. показала, что 03.01.2019 сестра Л., племянник К. с КК. и сыновьями приезжали к ней в гости в г. Нижний Тагил. Вечером того же дня они возвращались в г. Алапаевск на автомобиле ВАЗ под управлением К. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении были закреплены два детских кресла с люльками, куда и были помещены дети племянника при отъезде. КК. села на переднее пассажирское сидение, Л. – между детскими креслами.

Свидетель Е., охарактеризовав семью потерпевшей Л. как дружную семью, члены которой проявляют постоянную заботу друг о друге, показал суду, что между Л. и её детьми К. и ЛЛ. существовали доверительные отношения, поэтому ЛЛ. тяжело переживает смерть близких ей людей.

Свидетель Ж. суду пояснил, что 03.01.2019, в вечернее время, он, управляя своим автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 60–70 км/час по автодороге «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск». Перед с. Петрокаменское его обогнал автомобиль ВАЗ и далее по дороге он двигался за этим автомобилем по своей полосе движения на расстоянии 200–250 м. Перед д. Беляковкой свидетель снизил скорость своего автомобиля до 40 км/час из-за опасного затяжного поворота. Расстояние между автомобилем свидетеля и автомобилем ВАЗ увеличилось, но свидетель видел стоп-сигналы удалявшегося автомобиля ВАЗ. После того как стоп-сигналы пропали, свидетель увидел белый смог, а потом его ослепил свет фар автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, двигавшегося на встречной полосе движения. Через некоторое время произошел удар в переднюю часть автомобиля свидетеля и сработали подушки безопасности. Автомобиль свидетеля на своей полосе движения столкнулся с полуприцепом KRONE. Столкновение произошло в 20:30–20:40. От столкновения с автомобилем свидетеля полуприцеп KRONE вернулся на полосу движения автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР. С полуприцепа KRONE на дорогу упало приспособление для закрепления пиломатериалов в кузове – коник. Когда свидетель вылез из своего автомобиля, то увидел стоящего у автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР подсудимого, услышал крики женщины о детях. Свидетель, вместе с подсудимым, побежал на крики и увидел сильно поврежденный автомобиль ВАЗ в кювете на стороне движения автомобиля свидетеля. Подсудимый сначала достал одного ребенка из автомобиля ВАЗ и отнес того в автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР, затем достал второго ребенка и свидетель видел как этого ребенка держала на руках какая-то девушка. Далее спасательные работы проводили специальные службы. Свидетель участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия вместе со следователем и экспертом. У автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР свидетель повреждений не видел, у полуприцепа KRONE свидетель видел повреждения моста. С составленной схемой с места ДТП свидетель согласился и подписал. Место столкновения автомобилей ВАЗ и ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом было определено по началу россыпи осколков стекла и пластика на полосе движения в сторону г. Алапаевска. На встречной полосе движения, никаких осколков свидетель не видел. На дорожном покрытии была наледь до места удара. Пятен от розлива жидкостей свидетель не видел. Горизонтальная разметка на дороге отсутствовала. Свидетель видел следы скольжения на дорожном покрытии, а также следы заноса на полосе движения в сторону г. Алапаевска и судя по обстановке сделал вывод о том, что они являются следами заноса или скольжения полуприцепа KRONE.

Свидетель А. суду показал, что 03.01.2019 на своем автомобиле марки «Кио Рио» передвигался по дороге «с. Николо-Павловское – г. Алапаевск» из г. Нижнего Тагила к месту своего жительства в с. Бызово. Скорость его автомобиля была до 60км/час по причине гололеда и небольшого снега. Когда около 21 час. его автомобиль начал движение по затяжному повороту, то он увидел свет фар от какого-то автомобиля, затем почувствовал удар от столкновения его автомобиля с коником, часть которого находилась в кузове полуприцепа KRONE автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, а часть свисала к поверхности дороги. После удара о коник он вывернул руль своего автомобиля, который стал двигаться вправо к бордюру. От удара о бордюр пробило колесо, а затем его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Ниссан» и остановился. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. По выходу из автомобиля он увидел автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с включенным светом фар, стоящий на встречной полосе движения. Он видел осколки от автомобилей на полосе движения его автомобиля, ближе к середине дороги. В кювете своей полосы движения он видел сильно поврежденный автомобиль ВАЗ. Возле этого автомобиля находились люди. Он участия в спасательных работах не принимал. Участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подписал без замечаний, так как она соответствует дорожной обстановке.

Свидетели Б. и В. показали суду, что 03.01.2019 в составе экипажа дорожно-постовой службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», несшем службу по обеспечению безопасности движения на дорогах в районе с. Краснополье. Получив с 20 часов до 21 часа сообщение из дежурной части полиции о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом прибыли в район 48 км автодороги с. Николо–Павловское – г. Алапаевск. Им известно, что в месте аварии дорога узкая, имеются три поворота, уклон, ограниченная зона видимости. Участок дороги считается опасным. Во время следования к месту дорожно-транспортного происшествия они встретили два автомобиля, в которых перевозились дети, пострадавшие в дорожной аварии. Инспекторы ДПС направили автомобили с детьми к отделению полиции в с. Петрокаменское, куда вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Мешалкин подошел к подсудимому, а Бабенышев – к пострадавшим. Свидетели видели на стороне движения в с. Петракаменское, то есть по направлению движения в с. Николо-Павловское, стоящий автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР, на противоположной стороне движения, то есть в сторону г. Алапаевска – автомобили марки «Ниссан» и «Киа». Справа по ходу движения в г. Алапаевск, в кювете находился автомобиль ВАЗ с очень сильными повреждениями. На месте ДТП находилось приспособление для крепления груза на кузове полуприцепа автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР. В месте аварии накатов на дороге не было, на асфальтовом покрытии была зимняя скользкость, пролетал небольшой снег, видимость была нормальная.

При этом свидетель Б. показал, что после того как водитель автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР предъявил документы, он попытался выяснить у того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На его вопросы водитель пояснил, что его автоприцеп занесло, вследствие чего и случилось ДТП. Водитель автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР переживал случившееся. Он говорил про технические неполадки с полуприцепом. Версии о выезде кого–то на встречную полосу движения не высказывал. Проводились освидетельствования на состояние опьянения водителей, попавших в дорожно-транспортное происшествие. Все были трезвые.

Свидетель В. показал суду, что он подходил к находящемуся в кювете на стороне движения в г. Алапаевск сильно поврежденному автомобилю ВАЗ. На асфальтовом покрытии были четко видны следы съезда автомобиля ВАЗ в кювет.

Свидетель Г. показал суду, что 03.01.2019 он управлял автомобилем марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком № и следовал по дороге из г. Алапаевска в сторону г. Нижнего Тагила за автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР на расстоянии 500 м. На дороге между с. Мокроусское и д. Беляковка автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР скрылся за поворотом, а потом свидетель увидел на полосе своего движения обломки пластика, осколки стекла, комья грязи, а затем стоящий с включенными сигналами аварийной остановки автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР. Остановив свой автомобиль, свидетель спустился в кювет к автомобилю ВАЗ. Видел, как мужчина достал из этого автомобиля одного ребенка, а затем второго. Второго ребенка мужчина доставал из детского кресла, находившегося за сидением водителя. Сидящая на переднем пассажирском сидении этого автомобиля женщина кричала о детях. Свидетель уехал с места дорожно-транспортного происшествия после того как травмированную женщину извлекли из автомобиля ВАЗ.

Свидетель Н. суду показал, что 03.01.2019, управляя автомобилем Форд Фьюжен с государственным регистрационным знаком, имеющим цифровое обозначение 547, следовал в г. Алапаевск через с. Петрокаменское. После д. Беляковка увидел на дороге стоящие автомобили после дорожно-транспортного происшествия. После того как вышедший из грузового автомобиля водитель сказал, что на дороге был ещё один автомобиль, свидетель вместе с другими водителями обнаружил автомобиль ВАЗ в кювете. В дальнейшем он узнал, что в качестве пассажира на переднем сидении находится его знакомая – КК.. Свидетель видел, как из автомобиля ВАЗ достали двух детей, которых на проезжавших мимо автомобилях отправили в больницу. Свидетель развернул свой автомобиль и светом фар освещал место дорожно-транспортного происшествия, помогал извлекать из автомобиля травмированную КК.. Свидетель слышал, как водители других транспортных средств, в том числе следовавших за автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР, ругали подсудимого, что тот продолжал следовать по дороге не снижая скорости, несмотря на то, что у него во время движения заносило прицеп. На месте дорожно-транспортного происшествия свидетель нашел телефон, который отдал сотруднику полиции. На стороне движения автомобиля ВАЗ видел масляное пятно, мелкие осколки стекла, заднюю полку автомобиля ВАЗ, следы заноса в виде двух широких полос на асфальте, которые начинались из-за поворота.

Свидетель О. показал суду, что 03.01.2019 следуя в качестве фельдшера скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия из с. Петрокаменское в сторону г.Алапаевска он районе моста через реку Нейва перед д. Беляковкой принял из двух проезжавших автомобилей в автомобиль скорой медицинской помощи тела двух детей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия он оказывал первую медицинскую помощь женщине на переднем пассажирском сидении находящегося в кювете автомобиля ВАЗ. Женщина обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнила. Из-за повреждений автомобиля извлечь женщину из автомобиля смогли только с помощью спасателей. При этом пришлось разрезать пристегнутый ремень безопасности. С прибывшей реанимационной бригадой скорой медицинской помощи женщина была отправлена в больницу. В автомобиле ВАЗ находились тела мужчины и женщины, получивших травмы не совместимые с жизнью.

Свидетель П. показал суду, что 03.01.2019 он как начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск». По прибытии он видел стоящими на обочине, почти в кювете полосы движения в г. Алапаевск два поврежденных легковых автомобиля. В кювете находился сильно поврежденный автомобиль ВАЗ, из которого доставали пострадавших. На встречной полосе движения к указанным автомобилям находится автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом. Работавшая на месте дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативная группа определила место столкновения автомобилей ФРЕЙТЛАЙНЕР и ВАЗ по осыпи грязи, снега, и осколков от автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ. Из обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия, мест нахождения автомобилей, характера повреждений полуприцепа KRONE автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР было видно, что столкновение автомобилей ФРЕЙТЛАЙНЕР и ВАЗ произошло вследствие заноса на скользкой дороге полуприцепа на встречную полосу движения. Свидетель видел на асфальтовом покрытии дороги следы торможения автомобиля подсудимого в виде трех полос черного цвета, что свидетельствовало о заносе автомобиля с полуприцепом.

Свидетель Р. суду показала, что 03.01.2019 в качестве следователя производила в районе 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли водитель автомобиля ВАЗ и его пассажиры, в том числе двое детей. Женщину – пассажира данного автомобиля госпитализировали с травмами в больницу. В осмотре, участвовали водители других автомобилей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, эксперты. Осмотр дороги и прилегающей территории проводился со стороны г. Алапаевска. Место столкновения автомобилей ФРЕЙТЛАЙНЕР и ВАЗ было определено по месту концентрации осколков. Общий разброс мелких осколков от автомобиля ВАЗ тянутся в кювет, где находился этот автомобиль. Общий разброс крупных обломков был зафиксирован. Были зафиксированы следы волочения автомобиля ВАЗ. Схема к протоколу осмотра была составлена в черновом варианте на месте дорожно-транспортного происшествия. Участники осмотра были ознакомлены с черновиком схемы. Утром 04.01.2019 был изготовлен чистовой вариант схемы в отделе ГИБДД, где все участники осмотра ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему. Документы были подписаны участниками осмотра без замечаний и дополнений. Иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра подготовил эксперт – криминалист.

Свидетель С. показал суду, что во время своего дежурства по отдельному батальону отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 03.01.2019 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск». К моменту его приезда на месте дорожно-транспортного происшествия находились поврежденные транспортные средства, инспекторы ДПС регулировали дорожное движение, специальные службы проводили спасательные работы. По указанию следователя свидетель производил осмотр места происшествия, замеры проезжей части дороги, расстояний между транспортными средствами, следами столкновения транспортных средств, в том числе в месте концентрации обломков пластика, осколков световых приборов поврежденных автомобилей. Дорожное полотно было сухое, мерзлый асфальт. Свидетель запомнил, что концентрация осыпи была в метрах 30 от автомобиля ВАЗ по правой полосе проезжей части в сторону г. Алапаевска, то есть на полосе его движения На стороне движения автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР обломков не было. Скорость передвигавшихся в месте происшествия транспортных средств была небольшой, что не позволило осколкам стоящих автомобилей перемещаться с одной полосы движения на другую. Были зафиксированы следы волочения автомобиля ВАЗ, ушедшего в кювет дороги. Помимо сотрудников полиции в осмотре места происшествия участвовали водители поврежденных транспортных средств, от которых замечаний по осмотру места ДТП не поступало. Свидетель осматривал дорогу по направлению в сторону г. Алапаевска на расстоянии ста метров от места столкновения транспортных средств, определенного следователем по концентрации осколков и обломков. На осмотренном участке местности других следов столкновения транспортных средств не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия осматривались поврежденные транспортные средства. Свидетель видел у автомобиля ВАЗ полную деформацию кузова. Кроме того, при проведении спасательных работ у этого автомобиля была срезана крыша. У полуприцепа KRONE были повреждены две оси колес, повисла балка крепления. С борта полуприцепа были взяты следы краски. На обочине видел два детских автокресла. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен черновик схемы к протоколу осмотра, на основании которого в отделе ГИБДД следователем был составлен чистовой вариант схемы с соблюдением масштаба расстояний, который участники ДТП подписали без замечаний. В месте дорожно-транспортного происшествия свидетель видел след протектора боковой части колеса, но след был поверхностным. Поэтому следователь не внесла его в схему места дорожно-транспортного происшествия, так как не была уверена в происхождении следа от поврежденных транспортных средств.

Свидетель Т. суду показал, что 03.01.2019 помогал участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» в измерении расстояний между объектами осмотра. Все измерения документально фиксировались следователем.

    Свидетель У. показал суду, что 03.01.2019 участвовал в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск», а также погибших лиц. При нем в схеме места ДТП были зафиксированы: расположение столкнувшихся транспортных средств; на проезжей части дороги справа по движению в г. Алапаевск осколки фар или стекла, пластиковые детали автомобилей, следы волочения автомобиля. По составленным в результате осмотра документам замечаний у участников осмотра не было.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний начальника отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» НН., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что поскольку участок автомобильной дороги «с.Петрокаменское – г.Алапаевск» находится на территории обслуживания руководимого им отделения полиции, то 03.01.2019 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе 48 километра дороги, вблизи села Мокроусское. К моменту его приезда на месте ДТП находились бригада скорой медицинской помощи, экипаж ГИБДД, и пожарные. На обочине дороги по направлению к с. Петрокаменское стоял грузовой автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР, на противоположной стороне дороги, на обочине, частично в кювете, стояли два поврежденных автомобиля марки «Ниссан» и «Киа». Водитель автомобиля «Ниссан» пояснил, что когда его автомобиль стоял на светофоре в районе д. Беляковка, то впереди стоял автомобиль ВАЗ, потом при движении впереди автомобиля «Ниссан» огни автомобиля ВАЗ исчезли, а в районе с. Мокроусское автомобиль «Ниссан» ударился в коник, предназначенный для перевозки древесины, от чего вылетел на обочину и остановился, следом в автомобиль «Ниссан» врезался автомобиль «Киа». Вышедший из остановившегося на встречной полосе движения автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР водитель сказал водителю «Ниссана», что вероятно еще одну машину «зацепил» прицепом до столкновения с автомобилем «Ниссан». Прислушавшись водители услышали вдалеке стоны, побежали туда и увидели в кювете автомобиль ВАЗ с сильными повреждениями. Автомобиль ВАЗ находился от обочины дороги примерно в 10-15 метрах. Водители стали оказывать помощь пострадавшей женщине и детям. Затем пострадавшей женщине оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. Пожарные не смогли достать эту женщину из автомобиля, поэтому её извлекли сотрудники МЧС используя специальные инструменты (т. 3 л.д. 202–205).

Свидетель Ф. показал суду, что как сотрудник отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», 03.01.2019 прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, беседовал с водителем автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, который объяснял причины аварии заносом его полуприцепа на встречную полосу движения из-за того, что после затяжного поворота заклинили тормоза. Свидетель видел следы торможения на асфальте. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, на автодороге было масленое пятно, осколки находились на полосе автомобиля ВАЗ. Были следы волочения автомобиля ВАЗ к кювету. Асфальт на дороге был обледенелым, после дорожно-транспортного происшествия пошел небольшой снег.

Свидетель Х. показала суду, что являясь старшим инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 03.01.2019 прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» в целях подготовки видео– и фотоматериалов для средств массовой информации. В ходе предварительного следствия эти материалы были переданы следователю.

Свидетель Ц. суду показал, что 03.01.2019 управляя рейсовым автобусом, следовавшим по маршруту «г. Нижний Тагил – с. Мокроусское», он в период времени с 20:30 до 21:00 проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия на дороге в г. Алапаевск, в результате которого автомобиль ВАЗ оказался в кювете. Когда он вышел из своего автобуса, чтобы предложить помощь пострадавшим, то увидел вышедшую на дорогу женщину с ребенком на руках. Находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия граждане от помощи отказались, поэтому он уехал. Гололеда на дороге не было.

Свидетель Ч. суду показал, что как начальник отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выезжал 03.01.2019 на место дорожно-транспортного происшествия в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» для изучения состояния дорожного покрытия. Им было установлено, что покрытие дороги не было скользким, расчищенным от снега до самой обочины, обработано специальным раствором. Неудовлетворительные дорожные условия выявлены не были, кроме отсутствия горизонтальной дорожной разметки. Ограничения скоростного режима на данном участке автодороги не было как запрещающих дорожных знаков. Свидетель видел на полосе движения в сторону г. Алапаевска разбросанные куски пластика, ключи, а также масленые следы, коник.

Свидетель Ш. показал суду, как государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» 03.01.2019 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» с целью проверки технического состояния автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР. В присутствии водителя и владельца грузовика нарушений в состоянии колес и шин выявлено не было. При этом выяснилось, что водитель не включал в ручном режиме при движении автомобиля тахограф, установленный в кабине с целью контроля за скоростью транспортного средства, а также за соблюдением режима труда и отдыха водителей.

Свидетели Щ. и Э. показали суду, что в составе одного экипажа дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район 48 км автодороги «с. Николо–Павловское – г. Алапаевск» для организации безопасного движения транспорта. В присутствии свидетелей с места дорожно-транспортного происшествия были эвакуированы поврежденные автомобили, в том числе автомобиль ВАЗ, у которого была срезана крыша, были множественные повреждения кузова. Автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом после небольшого ремонта собственным ходом убыл на штрафную стоянку в сопровождении экипажа свидетелей.

Свидетель Ю., охарактеризовав подсудимого с положительной стороны, как надежного товарища по работе, опытного, аккуратного водителя, показал суду, что работая водителем у индивидуального предпринимателя АА., 03.01.2019, выполняя производственное задание, перевозил пиломатериалы в с. Верхняя Синячиха Алапаевского района. В паре с ним в рейс отправился водитель Казаков И.В. на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом. Из с. Верхней Синячихи их автомобили выехали без груза. Автомобиль свидетеля следовал первым по дороге в сторону г. Нижнего Тагила, расстояние между автомобилями было около 500 м. В районе с. Мокроусское он повел свой автомобиль рядом с обочиной из-за следовавших с большой скоростью по полосе встречного движения двух легковых автомобилей, При этом он по рации предупредил Казакова об этих автомобилях, быстро двигавшихся по середине дороги, выезжавших на полосу встречного движения. Проехав около 500 м, он не увидел в зеркало заднего вида света фар автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР. После того как по рации Казаков ему не ответил, он позвонил Гуляеву Роману, чтобы тот проверил маршрут автомобиля Казакова через систему ГЛОНАСС. Перезвонивший через пять минут Я. сообщил свидетелю о дорожно-транспортном происшествии с Казаковым. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия свидетель увидел стоящий на своей полосе движения автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР. Севший в кабину его автомобиля Казаков сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии погибли дети, что его избили неизвестные мужчины на месте ДТП за гибель детей. После чего Казаков с сотрудниками полиции пересел в автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР. Утром 04.01.2019 свидетель забирал со штрафной стоянки автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР, находившийся в рабочем состоянии. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден полуприцеп этого автомобиля.

Свидетель Я. показал суду, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом. Для отслеживания маршрутов следования автомобилей, в том числе автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, использует информационную систему ГЛОНАСС. 03.01.2019, в период времени с 20 час. до 21 час., ему позвонил водитель Суслин и сообщил, что Казаков, работающий водителем у брата свидетеля – индивидуального предпринимателя АА. не выходит на связь по рации. Свидетель дозвонился до Казакова и тот сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Сам свидетель приехал на место дорожно-транспортного происшествия утром 04.01.2019 для сопровождения до штрафной стоянки автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, который не имел повреждений. В дорожно-транспортном происшествии были повреждены оси колес полуприцепа.

    Свидетель АА. показал суду, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом, в том числе древесины. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.01.2019 с работающим у него водителем Казаковым на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР, он узнал из телефонного разговора с братом – Я. На место дорожно-транспортного происшествия он приехал в промежуток времени с 21 час. до 22 час., наблюдал работу спасательных служб, полиции. Видел, что дорожное покрытие не было скользким, шел небольшой снег. Наледь на дороге стала появляться ближе к полуночи. Он видел, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден полуприцеп автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, удар пришелся по колесам. Казаков, рассказывая о дорожно- транспортном происшествии отрицал превышение скорости, говорил, что полуприцеп оказался на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем ВАЗ.

Свидетель ББ. суду показала, что ООО «НТК Сателлит», в котором она работает заместителем директора, обеспечивает работу установленного в автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР индивидуального предпринимателя Гуляева тахографа, предназначенного для контроля за работой водителя. Для этого при начале движения автомобиля водитель должен вставить карточку в тахограф, а по окончании времени работы – убрать карточку. В автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР индивидуальный предприниматель Гуляев использовал навигационное оборудование с программным обеспечением ОМНИКОМ. От индивидуального предпринимателя Гуляева жалоб на работу оборудования и программного обеспечения не поступало.

Свидетели ВВ., ГГ., ДД., работающие в поисково-спасательной службе МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил» показали суду, что 03.01.2019 в темное время суток осуществляли спасательные работы на месте дорожно-транспортного происшествия на дороге «с. Николо-Павловское – г. Алапаевск», а именно с помощью гидравлических инструментов разрезали кузов находящегося в кювете автомобиля ВАЗ и высвобождали сильно травмированную женщину с переднего пассажирского сидения. Водитель автомобиля, а также пассажирка на заднем сидении автомобиля погибли.

Свидетели ЕЕ., ЖЖ., охарактеризовав подсудимого с положительной стороны, показали суду, что к 03.01.2019 подсудимый больше года проработал водителем у индивидуального предпринимателя Гуляева. На место дорожно-транспортного происшествия они приехали после того, как от коллеги подсудимого – Суслина узнали об аварии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия они видели, что Казаков тяжело переживает случившееся. 04.01.2019 свидетели находились в отделе ГИБДД, где опрашивался подсудимый. С его слов им известно о том, что тот подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой не было отмечено место столкновения автомобилей.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина Казакова И.В. подтверждается материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта инженера-электроника дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское следует, что 03.01.2019 в дежурную часть органа внутренних дел поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что в 20:50 на 48 км автодороги «с. Николо-Павловское – г. Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР с государственным регистрационным знаком №, автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком №, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия 03.01.2019, с составлением протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрационной таблицы, был осмотрен участок автодороги «с. Николо-Павловское – г. Алапаевск» в районе 48 километра. В ходе осмотра по местоположению осыпи пластика, комков снега, грязи установлено, что место столкновения автомобиля ВАЗ полуприцепом автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Также осмотрены трупы К. и Л. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты: осколки стекла с борта полуприцепа, микрочастицы с борта полуприцепа, два соскоба с борта полуприцепа, фрагменты пластика (№ 1) с дорожного полотна, фрагменты пластика (№ 2) с дорожного полотна, видеорегистратор из автомобиля А. (т. 1 л.д. 80-88, 89, 90-97).

В ходе предварительного следствия 14.01.2019 изъятые при осмотре места происшествия вещества и предметы осмотрены, с составлением протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93-97, 98).

По заключению эксперта от 10.06.2019 № 225/05–1, представленные на исследование фрагменты пластика № 1 имеют трехслойное лакокрасочное покрытие серебристо-золотистый «металлик», характерное для заводской технологии окрашивания полимерных бамперов легковых автомобилей, а фрагменты пластика № 2 не имеют лакокрасочного покрытия. Среди частиц, изъятых с борта полуприцепа имеются частицы четырехслойного лакокрасочного покрытия серебристо-золотистого «металлика», которые являются фрагментами заводского лакокрасочного покрытия кузова либо других металлических элементов легкового автомобиля. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с борта полуприцепа имеют общую родовую принадлежность. Два верхних слоя трехслойного лакокрасочного покрытия пластика № 1 и два верхних слоя частиц четырехслойного заводского лакокрасочного покрытия серебристо-золотистый «металлик», изъятые с борта полуприцепа одинаковы по цвету, размеру, форме и концентрации серебристых включений в базовом слое, физико-механическим характеристикам материала соответствующих слоев (выраженности глянца, степени твердости, эластичности, межслойной адгезии), результатам химического тестирования, структурно-групповому составу лака. На дактилоскопической пленке с микрочастицами, изъятыми с борта полуприцепа, имеются трехслойные частицы эффектного покрытия темно-синего цвета размером до 0,2x0,4мм, которые являются фрагментами заводского лакокрасочного покрытия автотранспортного средства. На дактилоскопической пленке с микрочастицами, изъятыми с борта полуприцепа, имеются трехслойные частицы эффектного покрытия темно-синего цвета размером, которые являются фрагментами заводского лакокрасочного покрытия автотранспортного средства. Частицы эффектного покрытия темно-синего цвета, представленные на дактилоскопической пленке, не имеют общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием пластика № 1 (т. 2 л.д. 112–136).

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019, поскольку он её подписывал при отсутствии обозначения места столкновения автомобилей ВАЗ и ФРЕЙТЛАЙНЕР, являются несостоятельными, поскольку схема места происшествия, представленная суду, подписана без замечаний самим Казаковым И.В., другими участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми, присутствовавшими при осмотре места происшествия. Лица, подписавшие данную схему, подтвердили в судебном заседании её соответствие дорожной обстановке в месте происшествия.

К показаниям свидетеля Г. о неправильном указании в схеме места дорожно-транспортного происшествия места нахождения осколков и обломков от столкнувшихся на дороге автомобилей суд относится критически, поскольку данный свидетель не участвовал в осмотре места происшествия совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия, не указывал сотрудникам полиции и присутствовавшим понятым место увиденных им следов столкновения транспортных средств.

Как следует из протоколов установления смерти от 03.01.2019, фельдшером ГБУЗ СО «ГССМП г.Нижний Тагил» О. в 23:20 часов констатирована смерть К., М., М., в 23.54 часов констатирована смерть Л. Дата и время наступления смерти 03.01.2019, примерно в 20:44 (т. 1 л.д. 70, 71, 72, 73)

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим установлены протоколами осмотра трупов от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 74–76, 77–79), актами судебно-медицинского исследования трупов (т. 1 л.д. 159–170, 193–206, 240–247, т. 2 л.д. 15–23) заключениями экспертов, сделанными в результате судебно-медицинских экспертиз.

Так, в заключении от 28.01.2019 № 72-Э/7 СК при судебно-медицинском исследовании трупа, экспертом сделаны выводы о том, что: смерть Л. наступила от описанной в заключении сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.; указанная сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и конечностей, все повреждения ее составляющие, имеют признаки прижизненных, на что указывают степень выраженности кровоизлияний в области повреждений, причинена в результате не менее 1-но кратного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, и согласно п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; и в соответствии с пп.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 13 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.; иных повреждений при исследовании трупа Л. не обнаружено; при исследовании трупа Л. посмертных повреждений не обнаружено; каких-либо специфических повреждений характерных для травмы в салоне автомобиля, на теле Л. не обнаружено; учитывая однотипную морфологическую картину (цвет кровоподтеков, характеристику дна ссадин и ран) не исключается возможность их образования одномоментно или одно вслед за другим, достоверно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия морфологических различий в повреждениях; давность наступления смерти Л. на момент осмотра ее трупа на месте происшествия (03.01.2019 в 23:45) составляет не более 2-4-х часов; после причинения описанной в заключении сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей исключается возможность совершения Л. активных самостоятельных действий, по причине обширных повреждений черепа и головного мозга; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т. 1 л.д. 148-170);

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2019 №71-Э/6 СК, при судебно-медицинском исследовании трупа: смерть К. наступила от описанной в заключении сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая и явилась непосредственной причиной смерти К.; указанная сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и конечностей, все повреждения ее составляющие, имеют признаки прижизненных, на что указывают степень выраженности кровоизлияний в области повреждений, причинена в результате не менее 1-но кратного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, и согласно п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; и в соответствии с пп.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 13 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.; иных повреждений при исследовании трупа К. не обнаружено; при исследовании трупа К. посмертных повреждений не обнаружено; каких-либо специфических повреждений характерных для травмы в салоне автомобиля, на теле К. не обнаружено; учитывая однотипную морфологическую картину (цвет кровоподтеков, характеристику дна ссадин и ран) не исключается возможность их образования одномоментно или одно вслед за другим, достоверно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия морфологических различий в повреждениях; давность наступления смерти К. на момент осмотра его трупа на месте происшествия (04.01.2019 в 00:05) составляет не более 2-4-х часов; после причинения описанной в заключении сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей исключается возможность совершения К. активных самостоятельных действий, по причине обширных повреждений черепа и головного мозга; при судебно-химическом исследовании крови от трупа К. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены; исследование крови и других биологических объектов на содержание наркотических веществ не проводилось, так как до начала судебно-медицинского исследования не стоял вопрос об их содержании. т. 1 л.д. 180-206)

Как следует их заключения эксперта от 02.04.2019 № 5363 хим, в крови от трупа К. алкалоиды группы опия (морфин, кодеин и др.) и их синтетические аналоги (диацетилморфин, дезоморфин и др.), структурные аналоги психотропного вещества пировалерона (MDPV, PVP и др.), «синтетические каннабимиметики» (MDMB(N)-2201 и др.) и метаболиты (маркёры) «синтетических каннабимиметиков» (РВ-22, РВ-22F. AB-Pinaca, AB-Fubinaca, AB-Chminaca и др.) не обнаружены (т. 1 л.д. 219–223).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2019 № 15-Э/4 СК, при судебно-медицинском исследовании трупа М. его смерть наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди. Указанная в заключении сочетанная механическая травма головы и груди прижизненна (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или воздействиях (ударах) о таковые, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пп.6.1.2, 6.1.3, раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений укладывается в механизм образования при автотранспортной травме. Вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения повреждений не установлено. При судебно-медицинском исследовании трупа М. посмертных повреждений не обнаружено. Обнаруженные на трупе М. повреждения не относится к повреждениям, абсолютно исключающих возможность совершения активных действий. Исходя из признаков развития трупных явлений, зафиксированных 03.01.19. в 23:20, давность наступления смерти М. составляет около 2-3 часов (т. 1 л.д. 233-147)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2019 № 16-Э/5 СК, при судебно-медицинском исследовании трупа З., его смерть наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди, правой верхней конечности. Указанная в заключении эксперта сочетанная механическая травма головы, груди, правой верхней конечности прижизненна (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или воздействиях (ударах) о таковые, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. п.6.1.2, 6.1.3 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений укладывается в механизм образования при автотранспортной травме. Вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, каких-либо объективных признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения повреждений не установлено. Обнаруженные на трупе М. повреждения не относится к повреждениям, абсолютно исключающих возможность совершения активных действий. При судебно-медицинском исследовании трупа М. посмертных повреждений не обнаружено. Исходя из признаков развития трупных явлений, зафиксированных 03.01.19 в 23:20, давность наступления смерти М. составляет около 2-3 часов. (т. 2 л.д. 7–23).

Как следует из карточки ГИБДД Казаков И.В. имеет водительское удостоверение категории A, B, C, CE. Водительское удостоверение действительно до 14.12.2021 (т. 1 л.д. 106)

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на АА., полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP24 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ЗЗ. (т. 1 л.д. 110, 114)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017, ЗЗ. продал, а АА. купил полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP24 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 170).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован как собственность К. (т. 1 л.д. 117)

Согласно протокола осмотра предметов от 16.01.2019, осмотрен с составлением протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № с сильными механическими повреждениями в передней части, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 140-142, 143-146, 147)

Из протокола осмотра предметов от 16.01.2019 и иллюстрационной таблица к нему, следует, что 16.01.2019 осмотрен автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE SDP24 с государственным регистрационным знаком №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре описаны и сфотографированы повреждения колесных осей полуприцепа (т. 2 л.д. 151-153, 154-157, 158).

В ходе предварительного следствия 15.05.2019 осмотрены с составлением протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему, отчеты по машинам системы ГЛОНАСС. Согласно отчета 03.01.2019 автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР в 20:27 на протяжении 11 секунд двигался со средней скоростью 97 км/ч. После этого на протяжении 5 секунд скорость снизилась до 0 км/ч и автомобиль остановился и продолжал стоять до 23:59. В период с 20:20 до остановки автомобиля в 20:27 скорость движения ФРЕЙТЛАЙНЕР превышала 70 км/ч. Оптические диски, содержащие файлы с отчетами по автомобилю ФРЕЙТЛАЙНЕР приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 4-6, 7-8, 9-40, 41)

Как следует из ответа отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.02.2019 на запрос следователя, на участке с 49+270 км по 45+000 км автодороги «с.Николо-Павловское – г.Алапаевск» согласно п.10.3 Правил дорожного движения разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т – не более 90 км/ч, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т – не более 70 км/ч (т. 2 л.д. 244-246)

По заключению эксперта от 30.01.2019 № 210, контакт при столкновении произошел между левым колесом (шиной) передней оси полуприцепа автопоезда (автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE) и передней частью слева автомобиля ВАЗ, при этом определить угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Можно лишь указать, что на переднюю часть автомобиля ВАЗ оказывалось воздействие (взаимодействие) указанным колесом полуприцепа в направлении спереди назад и слева направо, при этом угол воздействия (взаимодействия) составлял приблизительно 20-30 градусов. Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля ВАЗ на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения были образованы в результате воздействия нагрузок не эксплуатационного характера, которые могли иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения транспортных средств), вследствие этого, вопрос о повреждениях, образованных до ДТП, и их влиянии к потере управляемости автомобиля в условиях данного происшествия не решался. Место столкновения автомобиля ВАЗи автопоезда - (автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE) в продольном и поперечном направлении располагалось приблизительно в районе участка размерами 1x1 (кв.м) с осыпью обломков пластика, комьев снега, расположенного в 0,7-1,7 м от левого края проезжей части (по ходу движения автопоезда) и в 218 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (48 км). Остановочный путь автопоезда (автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE) при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 70 км/ч составляет около 62,4 м, при скорости 90,0 - около 98,0 м км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 90 км/ч составляет около 114,9 м. Можно отметить, в тех случаях, когда транспортные средства движутся по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка только одного из них не исключает возможности столкновения, поскольку встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда (автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), п.10.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ – требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 182-209).

Согласно заключения эксперта от 05.04.2019 № 960/08-1, 961/08-1, первоначально при столкновении левая передняя часть автомобиля ВАЗ контактировала с левым передним колесом полуприцепа KRONE. В момент первичного контакта при столкновении угол взаимного расположений автомобиля ВАЗ и полуприцепа KRONE составлял около 20-30 (150-160) градусов. Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Транспортные средства столкнулись под углом около 150-160 градусов. Место столкновения транспортных средств определяется по месту расположения осыпи пластика 1м х 1м и по началу расположения следов волочения автомобиля ВАЗ, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ, встречной для полуприцепа KRONE. Определить скорость автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE перед столкновением в данных дорожных условиях не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Определить скорость автомобиля ВАЗ перед столкновением в данных дорожных условиях не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Предотвращение столкновения водителем автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований абз. 1 п.10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда (автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE) должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ - требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями абз. 1 п.10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения водитель автопоезда должен был двигаться со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением. Действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ должен был принимать меры к торможению с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 230-239).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов, в том числе о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения зависело не от технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения водителем автопоезда, состоящим из автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE требований правил дорожного движения, у суда не имеется, так как выводы сделаны квалифицированными специалистами, экспертами, которым в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются в заключениях подписи. Заключения экспертов составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий, из заключений экспертов суд не усматривает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами. В ходе проведения экспертиз ходатайств о предоставлении экспертами дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов не заявлялось.

Мнение специалиста ОО., изложенное письменно после исследования, проведенного по предоставленным стороной защиты копий материалов уголовного дела, а также высказанное в ходе судебного следствия, о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 03.01.2019 не зафиксированы следы заноса полуприцепа KRONE, а также следы колес указанного полуприцепа, вследствие чего невозможно определить момент возникновения заноса полуприцепа и место столкновения автомобилей ВАЗ и ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Ж., А., П., Ф., Н., Б., ММ., Р., С., Т., У., НН., Ч., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выводами экспертов по результатам автотехнических экспертиз.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 03.01.2019 Казаков И.В., управляя автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE, и являясь участником дорожного движения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя К., который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств водителю и трем пассажирам автомобиля ВАЗ причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Действия Казакова И.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Казаков И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Казаков И.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает действия Казакова И.В., направленные на оказание помощи потерпевшим детям после дорожно-транспортного происшествия, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Подсудимый ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 107-109, т. 3 л.д. 225, т. 4 л.д. 142-145).

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, повышенную общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, принимая во внимание характер нарушений Казаковым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующий о его пренебрежительном отношении к правилам безопасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Санкция ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания содержит прямое указание на дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому с учетом данных административной практики и обстоятельств совершения преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению на срок три года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. При этом Казакову И.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит сохранению.

Рассмотрев исковые требования ЛЛ., П.К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Л., К. суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения данного иска по существу необходимо решить вопрос о надлежащем ответчике с учетом того, что Казаков И.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР – индивидуальным предпринимателем АА., что требует отложения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитника по оказанию обвиняемому юридической помощи в размере 1 035 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому на начальной стадии предварительного следствия оказана квалифицированная юридическая помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки потерпевшей КК. в размере 40 000 руб. на оплату правовой помощи адвоката Барышниковой А.И. при представлении интересов потерпевшей в уголовном деле, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23.01.2019, актами от 29.03.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, квитанциями об оплате услуг представителя в указанные даты, подлежат взысканию с подсудимого (т. 6 л.д. 3–10).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казакова Ивана Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Казакову Ивану Витальевичу надлежит следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Казакову И.В. исчислять со дня его прибытия в колонию–поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде домашнего ареста.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Казакова И.В. под стражей с 4 по 6 января 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, время нахождения под домашним арестом с 7 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно–исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации гражданские иски ЛЛ., П.К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И., о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Казакова Ивана Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1 035 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Казакова Ивана Витальевича в пользу КК. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, переданный потерпевшей ИИ., считать уничтоженным;

автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE SDP 24 с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение свидетелю АА., считать переданным законному владельцу;

осколки стекла с борта полуприцепа; микрочастицы с борта полуприцепа; два соскобами с борта полуприцепа; фрагменты пластика № 1 с дорожного полотна; фрагменты пластика №2 с дорожного полотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району – уничтожить;

оптический диск с файлами «Фрэд_615_Отчёт_по_машине_31.01.2019_13-12-15» и «Фрэд_460_Отчёт_по_машине_ 31.01.2019_13-12-31»; оптический диск с файлом «Фред_615_Отчёт_по_машине_04.01.2019_13-12-15 (1)», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Н.Х.Закирова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 19.06.2020 года постановила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении Казакова Ивана Витальевича изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Казакова И.В., оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного Казакову И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казакова И.В., адвоката Стихина К.А. - без удовлетворения.