Решение по делу № 2-1986/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курынцевой А.М. к Бондареву В.В. о взыскании компенсации за одну вторую долю садового дома,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и С.П. Бондаревым. Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде садового дома путем признания за ней и С.П. Бондаревым права собственности на ? доли за каждым на садовый дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности на ? долю вышеуказанного садового дома. Наследником к оставшейся после смерти С.П. Бондарева ? доле садового дома является его племянник, ответчик по делу. Ответчик владеет и пользуется принадлежащим ему наследственным имуществом и всем земельным участком. При этом ответчик препятствует в пользовании садовым участком и в садовым домом, поменял входную дверь садового дома и замки. Соглашение о прядке пользования садовым домом не достигнуто. На предложение о выкупе ? доли садового дома ответчик не реагирует. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость садового дома составляет 135 619 рублей 34 копейки.

Истец просит прекратить за собой право собственности на ? долю вышеуказанного садового дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю данного садового дома в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, подтвердив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 73-76). Не возражали заключить мировое соглашение, предложив истцу выкупить долю за 40 000 рублей с учетом 1989 года постройки садового дома.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мирному разрешению спора. От назначения по делу оценочной экспертизы на предмет действительной стоимости садового дома категорически отказались.

Выслушав пояснения сторон, их представителей по устному ходатайству, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ее бывшим супругом С.П. Бондаревым путем признания за каждым из них права собственности на ? доли на садовый дом по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Брак между истцом и С.П. Бондаревым, умершим ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала за собой право собственности на ? долю вышеуказанного садового дома, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 42-44, 40).

Наследником по завещанию к оставшейся после смерти С.П. Бондарева ? доле садового дома является его племянник (ответчик по делу), который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, заведено наследственное дело. Однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку при жизни С.П. Бондарев право собственности на ? долю садового дома за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал (л.д. 37, 38. 39). Кроме того, право собственности на земельный участок зарегистрировано после смерти наследодателя.

Согласно доводам истца ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей долей садового дома, установил новую входную дверь, поменял замки, ключи от которых не предоставил.

При этом на предложение о выкупе ? доли садового дома ответчик не реагирует (л.д.16-17).

Вопреки доводам истца, ответчик в судебном заседании пояснил, что препятствий во владении и пользовании собственностью истцу не чинит. Входную дверь поменял в связи с тем, что именно истец чинит ему препятствия в пользовании садовым участком. Более того, не возражает приобрести долю садового дома за 40 000 рублей.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в не представила, тогда как бремя доказательств, на которые ссылается она несет в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на указанную в выписке из ЕГРП кадастровую стоимость садового дома в размере 135 619 рублей 34 копейки, истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика компенсации в размере 68 000 рублей.

Однако, оспаривая стоимость объекта недвижимости, стороны в ходе судебного разбирательства от проведения оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости садового дома 1989 года постройки категорически отказались.

В данном случае принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна в исключительных случаях, допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выдел в натуре имущества общей долевой собственности между сторонами не производился, соглашение о порядке пользования данным имуществом не заключалось. Доказательств невозможности определения способа и условий использования имуществом также не представлено. Доли сторон являются равными.

Более того, у ответчика имеется интерес в выкупе доли истца, однако имеется спор относительно стоимости объекта, что само по себе не является основанием для взыскания компенсации в принудительном порядке.

Возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном споре не усматривается.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Таких бесспорных доказательств суду истцом не представлено. Более того, исходя из фактических обстоятельств спора, истец имеет иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения за истцом права собственности на ? долю садового дома и взыскания с ответчика компенсации за указанную долю у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Курынцевой А.М. к Бондареву В.В. о взыскании компенсации за одну вторую долю садового дома отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.