Дело № 12-9/2018 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Минцизбаевой Е.С., рассмотрев жалобу защитника Блохина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Девятовских Вячеслава Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 01 декабря 2017 года Девятовских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 24 июля 2017 года в 08 часов 10 минут водитель Девятовских В.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, по адресу: Белорецкое шоссе, 1, в г. Магнитогорске Челябинской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Блохин С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления суд не обратил внимания на тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Девятовского В.Н. проведено инспектором ДПС с многочисленными нарушениями, а именно на прибор «Алкометр» не был установлен новый мундштук, который должен находиться в герметичной упаковке и распечатываться непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Как пояснил понятой Ш.В.Т. и на это указывает Девятовских В.Н., мундштук, установленный на приборе в герметичной упаковке не находился. В данном факте прямо усматривается нарушение правильности проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Девятовских. При вынесении постановления суд не обратил никакого внимания, что инспектором ГИБДД было допущено еще одно грубое нарушение при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятовских В.Н., а именно на тот факт, что Девятовских неоднократно говорил инспектору ГИБДД о том, что он трезв и прибор ничтожно превышает допустимую норму в выдыхаемом воздухе в связи с тем, что он (Девятовских) употребил кисломолочный продукт. На данное обстоятельство Девятовских В.Н. не только ссылался устно, но и письменно указал об этом в протоколе. В связи с этим пояснением инспектор ГИБДД был обязан отреагировать на данное обстоятельство и выяснить время последнего употребления Девятовских кисломолочной продукции. Данное действие инспектор был обязан произвести, т.к. п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов гласит о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Руководство по эксплуатации применяемого в данном случае технического средства прямо запрещает проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после употребления, в том числе кисломолочной продукции в течении 20 минут. Инспектор ГИБДД данное руководство грубо нарушил. Данное обстоятельство прямо указывает на тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в отношении Девятовских с нарушением действующего законодательства. Не допускается использование доказательств по делу, если они получены с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ГИБДД следует считать недопустимым доказательством. В данном случае необходимо расценивать как объективное доказательство мнение эксперта, который провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Девятовских В.Н. с исследованием не только выдыхаемого воздуха, но и биологических жидкостей Девятовских В.Н. без каких-либо нарушений, что привело к точному результату. Ссылка суда, что Девятовских В.Н. прошел повторное медицинское освидетельствование спустя более 2 часов и за это время произошло естественное вытрезвление его организма также не основательна, поскольку нет сведений о естественных особенностях организма Девятовских В.Н. и утверждать, что его организм способен к естественному вытрезвлению в течении 2 часов, нет никаких оснований. В связи с данным обстоятельством в конкретном случае вновь возникают неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности Девятовских В.Н. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Девятовских В.Н. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что не знал весь процесс проведения освидетельствования. Медицинское освидетельствование ему пройти сотрудники полиции не предлагали, он прошел его сам. Инспекторов ДПС было три человека в форме на патрульном автомобиле, с ними он не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Он привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, это было все без понятых. Девятовских В.Н. с процедурой проведения освидетельствования не знаком, выпил кисломолочный продукт простоквашу по дороге в автомобиле. 27.07.2017 он ехал из деревни Казанки, где был у тещи, ехал торопился, по дороге выпил 1 литр простокваши. Более ничего не употреблял. Он проехал п. Смеловский, примерно 8 километров до г. Магнитогорска употребил простоквашу. Накануне примерно в 18-19 часов он выпил на двоих 1,5 литра светлого пива. Сотрудники полиции на него физическое, психологическое воздействие не оказывали, он был с супругой. Акт освидетельствования он подписал, с результатами освидетельствования согласен не был. Он писал согласен и расписался, так как запереживал, у него жена больная, заплакала. Понятые участвовали при проведении освидетельствования, он при них двоих продул в алкометр, при этом он говорил сотрудникам полиции, что непосредственно до освидетельствования потреблял кисломолочный продукт. Он торопился на работу, с чем именно согласился в акте освидетельствования, сказать не может. Он при чтении носит очки, акт не читал, не спрашивал, за что пишет согласен. Сотрудники полиции ему сообщили, что алкометр показал превышение нормы, он понял, что прибор показал наличие у него состояния опьянения. На тот момент с результатами освидетельствования он был согласен. Потом не согласился с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД ему не разъясняли процессуальные права, медицинское освидетельствование он прошел по собственной инициативе. Он работает в автосервисе, в акте он писал, что согласен, имея в виду показания прибора. Чувствовал он себя хорошо, до продувания сообщил сотрудникам, что употреблял кисломолочный продукт, мундштук был распечатан, находился вне герметичной упаковки, что видел понятой. В наркодиспансере ему сказали, что у него результаты показали ноль и дали акт медицинского освидетельствования.

В судебное заседание защитник Блохин С.С. доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание на то, что Девятовских В.Н. испытывал сильное душевное волнение во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования. ИДПС допустили многочисленные нарушения, что повлияло на превышение результатов освидетельствования и не свидетельствует об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования просит считать недопустимым доказательством.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Девятовских В.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 24.07.2017 у Девятовских В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Девятовских В.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2017 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя Девятовских В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2017 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 24.07.2017 (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Девятовских В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6). В присутствии понятых Девятовских В.Н. проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Девятовских В.Н., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Девятовских В.Н. Мировым судьей доводы Девятовских В.Н. о нарушении процедуры освидетельствования, отсутствии понятых, применении сотрудником ГИБДД, проводившим его освидетельствование использованного мундштука в алкотестере, оспаривании им состояния опьянения, неразъяснении прав, проверены и обоснованно опровергнуты Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели – понятые, принимавшие участие при освидетельствовании Девятовских В.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, а также допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.М.В., проводивший освидетельствование Девятовских В.Н. Из показаний свидетелей Ш.В.Т. и Р.Н.Г. следует, что в их присутствии Девятовских В.Н. проходил освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдении сотрудником полиции проводившим освидетельствование Девятовских В.Н., процедуры проведения освидетельствования. Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что при наличии оснований им было проведено освидетельствование водителя Девятовских В.Н. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Девятовских В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Девятовских В.Н. с результатом освидетельствования согласился. Порядок проведения освидетельствования им был соблюден, участникам процессуального действия была разъяснена процедура проведения освидетельствования, представлены документы на прибор алкотестер, которым будет производиться освидетельствование, распакован и вставлен в прибор новый мундштук, представлены результаты освидетельствования, разъяснено, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Девятовских В.Н.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Девятовских В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Девятовских В.Н. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятовских В.Н. не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Девятовских В.Н. не сделаны никакие замечания по нарушению процедуры проведения освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятовских В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Девятовских В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей- понятых, инспектора ДПС, участвующих при проведении освидетельствования. С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Девятовских В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Девятовских В.Н. реализовал в полном объеме, воспользовался услугами защитника при обжаловании постановления мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав Девятовских В.Н. не усматривается.

Доводы Девятовских В.Н. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, также не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, что можно было поехать на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку Девятовских В.Н. знакомился с составленными документами, где были поставлены его подписи о разъяснении ему всех прав, также были указаны фамилии понятых, при подписании документов, он не высказал возражений по поводу их участия. Показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными судом выше, данные доводы Девятовских В.Н. и его защитника опровергаются. Незнание процедуры освидетельствования, а также процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ Девятовских В.Н. не снимает с него ответственности за нарушение ПДД РФ. При составлении акта освидетельствования, своего состояния опьянения Девятовских В.Н. не отрицал.

К показаниям Девятовских В.Н. о допущенных процессуальных нарушениях суд относиться критически, как к позиции защиты, желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания Девятовских В.Н. опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, указанных судом выше.

Доводы Девятовских В.Н. о допущении сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений при проведении его освидетельствования в связи с проведением освидетельствования бывшим в употреблении мундштуком являются несостоятельными, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД М.М.В.

Также суд считает несостоятельными доводы Девятовских В.Н. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях в связи с его освидетельствованием непосредственно после употребления кисломолочного продукта, поскольку Девятовских В.Н. как лицу, управляющему транспортным средством запрещалось, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, садиться за руль в состоянии опьянения вызванном употреблением спиртных либо иных спиртосодержащих напитков. Девятовских В.Н. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, заявить должностному лицу проводившему освидетельствование ходатайство о его направлении на медицинское освидетельствование, которым он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что последующее самостоятельное прохождение Девятовских В.Н. медицинского освидетельствования не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства об управлении Девятовских В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. При критической оценке акта освидетельствования на состояние опьянения мировой судья учел время прошедшее с момента освидетельствования на состояние опьянения до момента медицинского освидетельствования, количественные показатели прибора при освидетельствовании Девятовских В.Н. сотрудниками полиции. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что алкоголь обнаруженный при освидетельствовании Девятовских В.Н. сотрудником ГИБДД в том количестве, который был установлен, мог быть удален естественным образом. По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции также критически относиться в данной части к доводам жалобы.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Девятовских В.Н. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, о чем в судебном заседании поставлен вопрос защитником, суд не усматривает.

Жалоба защитника Блохина С.С. в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе СЃ тем, РЅР° листе первом РІ абзаце втором описательно-мотивировочной части постановления РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 ЛенР░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ ░”░µ░І░Џ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░’.░ќ. ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░» ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░”░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░”░µ░І░Џ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░’.░ќ. ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ђ░›░љ░ћ░“░ћ░›░¬░ќ░ћ░“░ћ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 12.8 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░µ ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░І ░°░±░·░°░†░µ ░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░±░µ░Ѓ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚, ░‡░‚░ѕ ░“.░’.░ђ. ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░„░°░ј░░░»░░░░ ░»░░░†░° ░є░°░є ░“.░’.░ђ. ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░„░°░ј░░░»░░░Ћ ░“.░’.░ђ. ░І ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░°░±░·░°░†░µ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї. 2 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░–░°░»░ѕ░±░ѓ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░‘░»░ѕ░…░░░Ѕ░° ░Ў.░Ў. ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░”░µ░І░Џ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░”░µ░І░Џ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░’.░ќ. ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ђ░›░љ░ћ░“░ћ░›░¬░ќ░ћ░“░ћ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░“.░’.░ђ. ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░‘░»░ѕ░…░░░Ѕ░° ░Ў.░Ў. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

12-9/2018

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Девятовских В.Н.
Суд
Ленинский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Хайретдинов Ильсур Жаватович
Дело на сайте суда
maglen.chel.sudrf.ru
14.12.2017Материалы переданы в производство судье
12.01.2018Судебное заседание
12.01.2018Вступило в законную силу
16.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее