Решение по делу № 11-274/2017 от 04.09.2017

<***>

Дело № 11-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по иску Голомидова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голомидов В.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

26.04.2017 мировым судьей судебного участка №7 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Голомидова В.А.

13.06.2017 не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал заявление о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения.

21.06.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отказано в восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.04.2017.

11.07.2017 представитель истца, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В качестве доводов к отмене обжалуемого определения указано, что судебная повестка и копия искового заявления в адрес ответчика судом направлена поздно, тем самым пакет документов получен лишь 26.04.2017, при том, что судебное заседание было назначено на 26.04.2017 в 14:20. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права и отстаивать интересы, а также предоставить документы и обоснованную позицию относительно заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, заявителем каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что заочное решение постановлено судом 26.04.2017, согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 17.05.2017.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем на подачу заявления об отмене заочного решения является 25.05.2017.

Заявление на отмену заочного решения совместно с заявлением о восстановлении срока ответчиком была подано в суд 13.06.2017, отправлено почтой 09.06.2017, то есть по истечении 15 календарных дней после окончания срока, предоставленного законом для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Указанный вывод суд основан на верном толковании норм процессуального права.

Ответчик, учитывая, что он является более сильным субъектом экономических правоотношений, имея в штате юристов, обладающих специальными познаниями в сфере юриспруденции, и зная о дате рассмотрения настоящего дела и о существе спора, проявив должную степень заботливости и добросовестности, мог ознакомиться с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела путем обращения на судебный участок №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга или на официальный интернет-сайт судебного участка в целях получения соответствующей информации и соответственно своевременно подготовить и направить заявление об отмене заочного решения мировому судье.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу заявления о восстановлении пропущенного срока, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, которое может привести к заволокичиванию рассмотрения настоящего гражданского дела и своевременному вступлению решения суда в законную силу, чем будут нарушены права другой стороны – истца Голомидова В.А.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по иску Голомидов В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья <***> Е.А. Самарина