Решение по делу № 2а-1084/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-1084/2021

УИД 43RS0010-01-2021-001962-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Плишкиной Г.Н., начальнику Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., бездействий и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Плишкиной Г.Н., начальнику Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, в котором просили:

- признать незаконным бездействие начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МО СП УФССП России по Кировской области Плишкиной Г.Н. в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также из Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Государственной службы занятости населения.

В обосновании требований указали, что на исполнении в Вятскополянском МОСП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области в отношении должника Горынцева А.А. о взыскании долга в пользу взыскателя – НАО "ПКБ" 13.09.2021г. в ходе проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнения решения суда.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Считают, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали. Организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных инструкцией по делопроизводству осуществляет руководитель подразделения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и как следствие бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Указанные действия, а также бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Дело просили рассмотреть в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Плишкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без её участия, а также без участия начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области – Венгер Н.Л. (л.д.61-64). Указала, что 25.06.2021г. на основании судебного приказа № от 26.08.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кирвоской области о взыскании долга в размере 20400,00 руб. с Горынцева А.А. в пользу НАО "ПКБ" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковско-кредитные учреждения. Согласно сведениё, полученных из банковско-кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в отделении «Банка Татарстан » № 8610 ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». 12.07.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на счет должника. Движения денежных средств по счетам отсутствует. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ГИМС сведения о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется. По данным УГИБДД УВД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. По данным ПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответа ЗАГС сведений о заключении брака и перемене имени должника отсутствуют. В рамках ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не имеется в связи с тем, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении и исполнительного производства и сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 30000,00 руб. По данным операторов сотовой связи номера сотового телефона за должником не зарегистрированы. Согласно информации Росгвардии огнестрельное оружие за должником не зарегистрировано. Согласно ответа УФМС должником получен паспорт. В ходе исполнения требований исполнительного документы для установления должника судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника осуществляется ФССП по заявлению взыскателя. Доказательств о поступлении сведений в адрес ОСП по Вятскополянскому району заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены. 16.09.2021г. руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю по средствам почтовой связи согласно реестру 627 от 20.09.2021г. заказной корреспонденцией по адресу <адрес> (ШПИ №). Данное письмо было вручено адресату 28.09.2021г. Таким образом, бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено. В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действия/бездействия должностных лиц нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав – не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Вятскополянского МО УФССП по Кировской области, и административный ответчик - начальник Вятскополянского МО УФССП по Кировской области старший судебный пристав Венгер Н.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя управления. Указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества должника. В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Полагает, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать. (л.д.57-59)

Заинтересованное лицо Горынцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая вернулась с отметкой «адресат не проживает». (л.д.34-39, 74)

Представитель заинтересованного лица – ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. Ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, принимая во внимание, что административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, признаёт их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим, от административного истца поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, явка их не признана обязательной, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 25.06.2021г. на основании судебного приказа № от 26.08.2018г., выданного мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области о взыскании с Горынцева А.А. в пользу НАО "ПКБ" суммы долга в размере 20 400 руб., в Вятскополянском МО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя. (л.д.41-43).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.06.2021г., 01.07.2021г., 02.08.2021г., 24.08.2021г, направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе: в УПФР, ГИБДД, операторам связи, в Управление Росреестра по Кировской области, Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, Управление Росгвардии, ИЦ УМВД России по Кировской области, УФМС, ГИМС, ЗАГС посредством электронного документооборота согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Одновременно также были направлены запросы в банки, во все кредитные учреждения (л.д.49-56)

По данным Росреестра сведения о праве собственности Горынцева А.А. на недвижимое имущество, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Также судебному приставу поступили сведения о наличии у должника банковских счетов в <данные изъяты> Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>(л.д.44-45).

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ценных бумаг, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, контрольно-кассовой техники, объектов недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда РФ, Горынцев А.А. получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

29.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Плишкиной Г.Н. в связи с неисполнением Горынцевым А.А. требований исполнительного документа в срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В ходе исполнения исполнительного документа 16.09.2021г. судебный приставом — исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира сгорела. (л.д.76).

16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Плишкиной Г.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Обстоятельствами указаны – невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плишкиной Г.Н. от 16.09.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении Горынцева А.А. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания составила 00,00руб.(л.д.48).

20.09.2021г. копия постановления и исполнительный документ возвращены взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений. (л.д.78-79).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Плишкиной Г.Н. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горынцева А.А. предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в частности, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии имущества, принадлежащего должнику, в том числе в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в ЗАГС, в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации; обращалось взыскание на денежные средства. Из поступивших ответов установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Предусмотренные п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства имелись.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП Плишкиной Г.Н. при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Горынцева А.А., суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Вятскополянского МОСП Венгер Н.Л., которыми были бы нарушены права НАО "ПКБ" как взыскателя в указанном выше исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем Плишкиной Г.Н., начальником Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, а также начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., действовавших в рамках своих полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Плишкиной Г.Н., начальнику Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия начальника Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., бездействий и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья- Л.И.Колесникова.