Решение от 29.09.2020 по делу № 11-104/2020 от 28.08.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Кибардина Н.В.                             №11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1307/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Тимофееву В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                    УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27817 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1034,51рублей, почтовых расходов с учетом уточнения в размере 209,46 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования наземного транспорта №. В период действия договора произошел страховой случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезд на стоящий застрахованный автомобиль. Принадлежащий ФИО4 транспортным средством автомобилем "№", г.н. №, под управлением водителя Тимофеева В.А., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Тимофеев В.А.. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО "Асмото Тагил" по акту о страховом случае N 21320 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27817 рублей. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Тимофееву В.А. удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 27817 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 51 коп.

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Тимофеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Заявитель, полагает, что у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку срок страхования к моменту дорожно-транспортного происшествия истек. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик управлял транспортным средством. Об осмотре транспортного средства экспертом ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Ответчик не согласен с размером материального ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом недостоверен. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в силу ст. 43 ГПК РФ является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом неверно определен процессуальный статус потерпевшей ФИО4, в связи с чем, ее показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак Т № под управлением Тимофеева В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является водитель Тимофеев В.А., поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Тимофеева В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате ее действий вред в полном объеме.

В результате данного ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта №. Объект страхования – автомобиль № государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1 090 200 руб., срок действия договора с 00 час. 30 04.2016 до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай произошел в период срока действия названного полиса.

Размер причиненного ущерба согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 27817 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по страховому возмещению ущерба в сумме 27817 руб. по страховому случаю с автомобилем ФИО4 понесены в связи с оплатой ремонтных услуг в ООО «АСМОТО Тагил» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения №. Акт о страховом случае с номером № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом.

Факт осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27817 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ООО "СК "Екатеринбург" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (конверт почтового отправления - л.д. 33), соответственно срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, является необоснованно завышенной, отклоняются.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Возникновение от ДТП повреждений автомобиля Мазда СХ-5, указанных в направлении на ремонт и акте осмотра, ответчик надлежащими доказательствами не оспаривает.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер перечисленного страхового возмещения ООО «СК Екатеринбург» в размере 27817 руб. ответчиком не оспорен, соответствующие заказ-наряд, акт выполненных работ под сомнение не ставил.

Довод ответчика, что дорожно-транспортное средство произошло в период, когда у договора добровольного страхования закончился срок, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно условий договора, срок его действия согласован сторонами с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку виновником в ДТП является Тимофеев В.А., он обязан в порядке суброгации возместить страховщику ущерб, что прямо следует из закона.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей ФИО4, ее допросе в качестве свидетеля не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как права ФИО4 постановленным судом решением не затрагиваются. Доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 209 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 51 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом значимые по делу обстоятельства установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом первой инстанции в ходе производства по делу, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    –                      ░░░░░░ ░.░.