Решение по делу № 8Г-16195/2023 [88-16977/2023] от 22.08.2023

        УИД 66RS0007-01-2015-003905-24

        Дело 88-16977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             12 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4113/2015 по иску Ванчиновой Вероники Германовны к администрации г. Екатеринбурга, Лубовой Наталье Анатольевне, Никитину Валерию Анатольевичу, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Никитина Валерия Анатольевича к Ванчиновой Веронике Германовне, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне, Лубовой Наталье Анатольевне, администрации г. Екатеринбурга о признании не приобретшей и утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года исковые требования Ванчиновой В.Г. к Лубовой Н.А., Никитину В.А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым домом № <данные изъяты> оставлены без удовлетворения; исковые требования Ванчиновой В.Г. к Администрации г.Екатеринбурга, Лубовой Н.А., Никитину В.А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения;

встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым домом № 15 по ул. Аквамариновой в с. Торфяник в г. Екатеринбурге удовлетворен; встречный иск Никитина В.А. к Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А о признании утратившими правом пользования жилым домом № <данные изъяты> удовлетворен; встречный иск Никитина В.А. к Ванчиновой В.Г., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А., Лубовой Н.А., Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым домом № <данные изъяты> на условиях социального найма удовлетворен; в удовлетворении иска Никитина В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом № <данные изъяты> в порядке приватизации отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским Свердловского областного суда 05 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

26 января 2023 года ответчик Никитин А.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2015 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом, мотивированное решение суда по настоящему спору было составлено 21 декабря 2015 года, соответственно, последним днем для обжалования судебного акта в апелляционном порядке является 21 января 2016 года.

Апелляционная жалоба Никитина    А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи подана в суд только 26 января 2023 года, то есть, спустя более семи лет со дня истечения срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался статьей 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Никитин А.А. извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое было подтверждено ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком с отметкой об истечении срока хранения, в отсутствие доказательств уважительности причин не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом процессуальных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17 апреля 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Приведенные положения были в полной мере учтены судами при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что об обжалуемом решении заявителю стало известно в январе 2023 г., о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела, сокрытии данных сведений о его фактическом месте нахождения его родным братом Никитиным В.В., не могут приняты во внимание.

Указанные доводы повторяют позицию Никитина А.А. при рассмотрении его заявления судами нижестоящих инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены.

Как обоснованно указано, судами предпринимались исчерпывающие меры для извещения заявителя, путем направления ему судебных извещений, процессуальных документов по адресам: <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты>

Выводы судов о том, что Никитин А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направляемых ему судом документов по известному месту жительства, в полной мере соответствуют положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья