Решение по делу № 33-616/2023 от 10.07.2023

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-616/2023

№ 2-1570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Бадмаеву Андрею Степановичу о взыскании процентов по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя истца Калабутина С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ», Общество) обратилось в суд с иском к Бадмаеву А.С. взыскании процентов по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц») и Бадмаевым А.С. заключен договор микрозайма № 00885-080613-01-ЭЛТ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 сентября 2014 г. с Бадмаева А.С. в пользу ООО «Ц» взыскана задолженность по договору микрозайма от 8 июня 2013 г. № 00885-080613-01-ЭЛТ в размере 26195 рублей, в том числе: основной долг – 17005 рублей, проценты – 4082 рубля, пени – 5108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. по данному делу произведена замена взыскателя с ООО «Ц» на ООО «РУС-КЭШ».

Погашение задолженности по договору микрозайма в установленные законом сроки ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика за пользование займом за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. составила – 73461 рубль 60 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Бадмаева А.С. образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля, почтовые расходы – 87 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ», ответчик Бадмаев А.С., не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. в удовлетворении иска ООО «РУС-КЭШ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калабутин С.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, сославшись на доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РУС-КЭШ», ответчик Бадмаев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2013 г. между ООО «Ц» (займодавец) и Бадмаевым А.С. (заемщик) заключен договор микрозайма № 00885-080613-01-ЭЛТ, согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 35000 рублей под 12 % в месяц со сроком возврата до 5 декабря 2013 г.

30 марта 2015 г. между ООО «Ц» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору микрозайма, заключенного с Бадмаевым А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Ц» на ООО «РУС-КЭШ».

Разрешая спор и отказывая ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что проценты за пользование займом после взыскания задолженности по решению суда не подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 1.3 договора микрозайма заемщик обязуется до 5 декабря 2013 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок возврата микрозайма определен в соответствии с правилами выдачи микрозайма и составляет 180 дней.

Процентная ставка по договору микрозайма – 12 % в месяц.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 12 % в месяц (144 % в год) предусмотрено договором займа на срок до 5 декабря 2013 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 8 июня 2013 г.

По данному делу сумма начисленных процентов (73461 рубль 60 копеек) более чем в 3 раза превышает сумму основного долга (17005 рублей).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Разрешая исковые требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании процентов за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 7.4 договора микрозайма от 8 июня 2013 г. займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

Как видно из исполнительного производства «НОМЕР», 21 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП № 2 по Республике Калмыкия в отношении Бадмаева А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору микрозайма от 8 июня 2013 г. № 00885-080613-01-ЭЛТ в размере 27180 рублей 85 копеек.

15 июля 2021 г. ответчиком Бадмаевым А.С. произведено перечисление денежных средств в размере 27180 рублей 85 копеек в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП № 2 по Республике Калмыкия от 16 июля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по договору микрозайма ответчиком Бадмаевым А.С. в установленные законом сроки не исполнено, выплата основного долга производилась в течение длительного времени, договор не расторгнут, в связи с этим истец вправе начислить проценты за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г.

Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 г. составила 24,9 % годовых.

С учетом изложенного задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. составит – 12714 рублей 34 копейки ((17 005,00 ? 549 / 365 ?24.9%) + (17 005,00 ? 366 / 366 ?24.9%) + (17 005,00 ? 182 / 365 ?24.9%)).

При таких данных задолженность по процентам за пользование займом за указанный период в размере 12714 рублей 34 копейки подлежит взысканию с Бадмаева А.С. в пользу ООО «РУС-КЭШ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2023 г. между ООО «РУС-КЭШ» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Калабутиным С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 11-ЮР, стоимость услуг по нему составила 25000 рублей.

2 мая 2023 г. истец перечислил ИП Калабутину С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 25000 рублей (платежное поручение № 171, л.д. 16).

Согласно договору ИП Калабутин С.В. принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 20000 рублей – 5000 рублей, от 20000 до 50000 рублей – 10000 рублей, от 51000 рублей до 100000 рублей – 25000 рублей, свыше 101000 рублей – 30000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Калабутин С.В. составил исковое заявление и направил его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет 5000 рублей; за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей; адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг (при сумме иска до 20000 рублей) и стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер удовлетворенных исковых требований (12714 рублей 34 копейки), приходит к выводу о взыскании с ответчика Бадмаева А.С. в пользу истца ООО «РУС-КЭШ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 12714 рублей 34 копейки, государственная пошлина составит 508 рублей 57 копеек (4% от 12714 рублей 34 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО «РУС-КЭШ» также понесены почтовые расходы на сумму 87 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2023 г. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Бадмаеву Андрею Степановичу о взыскании процентов по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева Андрея Степановича, *** года рождения, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ», ИНН *** ОГРН ***, проценты по договору микрозайма от 8 июня 2013 г. № 00885-080613-01-ЭЛТ за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 12714 рублей 34 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 57 копеек; почтовые расходы в сумме 87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова