Решение по делу № 11-269/2015 от 09.09.2015

Апелляционное дело №11-269/2015

Мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием представителя истца ООО «Деньгимигом» Разумова А.М. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО «Деньгимигом» к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Деньгимигом» к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района                  г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Деньгимигом» к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО «Деньгимигом» Разумов А.М. обратился в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что поскольку в настоящем случае территориальная подсудность была определена договором, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Представитель истца ООО «Деньгимигом» Разумов А.М. участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, где он поддержал ее в полном объеме, просил суд удовлетворить и отменить определение суда, направив исковое заявление для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Деньгимигом», суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из условий договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньгимигом» и Арбузовой В.И. следует, что данный договор содержит как общие условия, так и индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец по искам к заемщику имеет право обратиться на судебный участок №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики или Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В пункте 8 Общих условий договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, а равно при отсутствии желания любой из сторон проводить переговоры, дело подлежит рассмотрению в суде. В силу ст.32 ГПК РФ стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по договору, предоставляя кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий договора.

Однако проанализировав положения ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовой определенности в части изменения правил подсудности, сторонами по договору потребительского микрозайма до зарплаты достигнуто не было.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Содержащееся в договоре потребительского микрозайма до зарплаты условие об определении сторонами территориальной подсудности споров, противоречит смыслу       ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.

Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья           Т.В.Матвеева