Решение по делу № 33-2170/2021 от 08.09.2021

    СудьяНехай Р.М.    дело № 33-2170/2021

        (№ дела в суде первой инстанции № 2-2199/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2021 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автопомощь 24» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть опционный Договор (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь 24» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии в размере 9 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6450 руб., почтовые расходы в размере 824,56 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО4 был заключен Договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора так же был заключен Договор (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Автопомощь 24» на сумму страховой премии 9 900.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопомощь 24» направлено заявление с требованием расторгнуть Договор (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Автопомощь 24» и произвести возврат страховой выплаты в сумме 9 900,00 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СОВКОМБАНК» было получено заявление о расторжении Договора (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные заявления были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «Автопомощь 24» была направлена претензия с вышеуказанными требованиями. Однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть опционный Договор (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ООО «Автопомощь 24». Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО4 З.О. сумму оплаченной страховой комиссии в размере 9 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 824,56 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства по абонентской части Договора, не указал мотивов, по которым пришел к таким выводам. Считает, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя по Договору обязательства по выдаче независимой гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Совкомбанк» просит вынести по делу законный и обоснованный судебный акт на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СОВКОМБАНК» и истцом был заключен Договор потребительского кредита № №. При заключении кредитного договора так же был заключен Договор (Silver), № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Автопомощь 24» на сумму страховой премии 9 900.00 руб.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого между истцом и ответчиком заключено два договора:

    - абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

    - опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопомощь 24» направлено заявление с требованием расторгнуть Договор (Silver), №0140101282 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь 24», и произвести возврат страховой выплаты в сумме 9 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СОВКОМБАНК» было получено заявление о расторжении Договора (Silver), №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив заявление ФИО4 с требованием расторгнуть Договор, в связи с чем данный Договор прекратился, ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 2750,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 219 рублей 51 копеек.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ,предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ,при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основания изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Автопомощь 24» в его пользу суммы уплаченной комиссии в размере 9 900 рублей, поскольку в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и никаких нарушений его прав как потребителя не допускал, требования ФИО4 З.О. о взыскании с ООО «Автопомощь 24» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Автопомощь 24» удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий                        Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.