Решение по делу № 2-3012/2024 от 14.05.2024

УИД:34RS0008-01-2024-004593-15

Дело №2-3012/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

При секретаре Зинченко А.Н., помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием представителя истца Несмачнова М.Е., представителя ответчика Колпакчи А.А.-Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Георгиевское» к Колпокчи А. А.чу, Поповичу С. В. о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Георгиевское» обратилось в суд с иском к Колпокчи А.А., Поповичу С.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки причиненные ухудшением качества земель в размере 15 128 000 руб., с Колпокчи А.А. убытки, причиненные утратой урожая озимых (посев 2020г.) в размере 8 815 130 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., то есть с каждого по 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. М. (арендодатель) и Колпокчи А. А.чем (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №..., по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №...; 34:№..., расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» (покупатель) на основании договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «КХ «Надежда» (продавец) и договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Долговым Ю.М. (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. (арендатор) и Сорокотяга А.С. (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Колпокчи А.А. с согласия АО «Георгиевское» уступил, а Сорокотяга А.С. принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 34№... №...:2141.

Учитывая, что договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации, в день подписания - ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. и Сорокотяга А.С. совместно обратились в органы государственной регистрации с заявлением о перерегистрации прав аренды, на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать переход прав аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ не удалось ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ со стороны Колпокчи А.А. заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

В связи с уклонением Колпокчи А.А. от государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокотяга А.С., руководствуясь пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, обратился в суд с иском о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ (передано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Колпокчи А.А. повторно, но уже без согласия и уведомления собственника участков - АО «Георгиевское», переуступил права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами №... арендатору Соколову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И., выступающий как правопреемник Колпокчи А.А., на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «Георгиевское» о взыскании 80 000 000 руб. убытков за уклонение от передачи участков и понуждении передать в аренду Соколову Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами 34№....

Встречные исковые требования Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» и Соколова Н.И. были объединены судом в одно производство.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Сорокотяги А.С. и АО "Георгиевское" о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены, а требования Соколова Н.И. о взыскании убытков и изъятии у АО «Георгиевское» участков - оставлены без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства, уже в третий раз за полтора года, права и обязанности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) Соколовым Н.И., также без согласия и уведомления собственника участков - АО "Георгиевское", были переуступлены Поповичу С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., была произведена процессуальная замена Соколова Н.И. на его правопреемника Поповича С.В.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Георгиевское» направило в адрес Поповича С.В. уведомление (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с кадастровыми номерами 34:№... в фактическое владение и пользование. Одновременно с этим письмом, в качестве приложения, в адрес Поповича С.В. был направлен односторонний акт №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами №... подписанный со стороны АО "Георгиевское".

В свою очередь Попович С.В. от подписания акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также от фактического освоения земельных участков, неправомерно уклонился.

Далее, на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (УИД №...RS0№...-90), земельные участки были переданы в пользование и владение Поповича С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №... от ДД.ММ.ГГГГ, было вновь постановлено решение, которым решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ22- 40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как незаконные и необоснованные, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требования Поповича С.В., заявленные к АО "Георгиевское", о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения, требования АО "Георгиевское" и Сорокотяги А.С. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении Колпокчи А.А. зарегистрировать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате уклонения от регистрации сделки по перенайму аренды, в результате существенного нарушения условий договора аренды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Георгиевское» Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области было проведено выездное обследование указанных земельных участков, в ходе которого было выявлено:

- на земельном участке с кадастровым номером №... выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (687,8 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др. Также установлено, что в контуре №... указанного земельного участка, на площади 3 га, наблюдалось захламление земельного участка, а именно битый шифер, пластиковые бутылки и емкости, сухие ветки, навоз, строительный мусор, битое стекло и пр.

- на земельном участке с кадастровым номером №... выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (207,9 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером №... выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (72,4 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером №... выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (199,1 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

Следов выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, а также обработки сельскохозяйственными орудиями на указанных земельных участках не обнаружено.

Также на основании акта №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков, представитель Поповича С.В. возвратил АО "Георгиевское" земельные участки с кадастровыми номерами №...

Согласно пункту 3 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев участки перед их возвратом, стороны выявили следующие недостатки:

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 79) находятся остатки неубранных посевов подсолнечника на площади около 10 га и на площади около l50 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле N 4) на площади около 60 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 77) находятся неубранные посевы озимой пшеницы на площади около 40 га (подлежит уборке летом 2023 г.);

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 82) находятся неубранные посевы кукурузы на площади около - 132 га, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 17) на площади около 285 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади.

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 18) на площади около 143 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером №... (поле 28) на площади около128 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером №... (на пастбищах) на площади около 5 га имеется свалка бытовых и растительных отходов, а также лом, отходы черных и цветных металлов, битое стекло.

В пункте 4 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки устранения выявленных недостатков и необходимые меры к их устранению: земельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется обработка для приведения в надлежащий вид), а также часть земельных участков занята посевами сельскохозяйственных культур. Арендатор обязуется в разумные сроки привести земельные участки в надлежащее состояние в соответствии с агрономическими правилами и регламентами, а также произвести уборку находящихся на полях сельскохозяйственных культур (подсолнечник, амарант, кукуруза, озимая пшеница). Если Арендатор не исполнит в разумный срок обязанность по приведению участков в надлежащее состояние, Арендодатель вправе самостоятельно совершить эти действия за счет Арендатора с последующим отнесением на арендатора необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6., 3.2.7. Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; выполнять иные требования, предусмотренные земельным законодательством РФ.

Однако свою обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель Колпокчи А.А. Соколов Н.И. и Попович С.В. не исполнили, участки использовали с нарушениями агрономических правил и в надлежащее состояние после прекращения аренды их не привели, в связи с чем, АО "Георгиевское" было вынуждено самостоятельно осуществить необходимые агрономические действия по введению сельхозугодий в оборот.

Согласно отчету ФНЦ агроэкологии РАН от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 34:№..., принадлежащих АО «Георгиевское», размер затрат на проведение мероприятий необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей, в связи с засоренностью образовавшейся в 2022 году, составляет минимум (без долгосрочной рекультивации) 15 128 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В. должны возместить АО "Георгиевское" убытки, возникшие в результате порчи земли, в связи с её ненадлежащим использованием в 2021 и 2022 годах.

Заключение цепочки дублирующих соглашений о перенайме является очевидным недобросовестным поведением и не имеет разумного обоснования, поскольку первый арендатор – Колпокчи А.А., вступив в правоотношения с Сорокотягой А.С., передав ему недвижимое имущество и получив за это оплату, создал у последнего разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом согласованных условий. В свою очередь Сорокотяга А.С. совместно с АО «Георгиевское», полагаясь на данный договор, также строили стратегию своего поведения в сложившихся правоотношениях, в частности производили в 2020 году дорогостоящие посевные, почвообрабатывающие, технологические (внесение минеральных удобрений и гербицидов) работы на данных земельных участках, в соответствии со строгими агротехническими сроками в надежде последующего завершения цикла полевых сельскохозяйственных работ в виде получения урожая, однако участки по требованию ответчиков были у истца истребованы.

Вопрос о добросовестности Соколова Н.И., Поповича С.В. и Колпокчи А.А. при вступлении в арендные правоотношения, реализации прав арендаторов и владении спорным имуществом (земельные участки) входил в предмет доказывания при оспаривании сделок перенайма (соглашения об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам третьего апелляционного рассмотрения (после вынесения определения Верховного Суда РФ №...-КГ22-40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... оставила в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения Колпокчи А.А. зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокотягой А.С., при этом судом было установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который фактически и принимал решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что свидетельствует о недобросовестности согласованных действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что несмотря на то, что права аренды были зарегистрированы сперва за Соколовым Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем за Поповичем С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в действительности фактическим держателем этих прав арендатора всегда было одно лицо - Колпокчи А.А., который и определял судьбу этих арендных прав.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требования АО «Георгиевское», заявленные к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. и Поповичу С.В. о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения были удовлетворены. Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с существенными нарушениями условий договора допущенными арендаторами. При этом судом было установлено, что существенные нарушения договора аренды, допущенные арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя (собственника) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов (Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.) сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31343/2021 в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда ... № Ф06-8849/2023 от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашение о отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. – были признаны недействительными.

В рамках данного спора арбитражными судами было установлено, что Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В. являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами. Суд пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., как совершенные в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа №...-А от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на действительные имущественные права по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-635/2023 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда ... № Ф06-2383/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповича С.В. в пользу АО "Георгиевское" взыскана задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 29 740 265 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 063 247 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 29 740 265 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 187 018 руб.

В рамках данного судебного спора (№ А12-635/2023) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попович С.В. непрерывно владел спорными земельными участками, будучи зарегистрированным арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» находилось в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность Поповичу С.В. пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... То есть, по инициативе Поповича С.В., АО "Георгиевское" было лишено волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО «Георгиевское» на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта. Арбитражный суд также обратил внимание на недобросовестное поведение арендатора Поповича С.В. и взаимосвязанных с ним Соколова Н.И. и Колпокчи А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Поповича С.В. в пользу АО «Георгиевское» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 158 806 руб. 30 коп. и пени за просрочку.

Таким образом, как было установлено в многочисленных судебных спорах имеющих преюдициальное значение для настоящего дела касаемо этих же арендных правоотношений (№..., №..., 2-7/2022, № А12-31343/2021, № А12-635/2023 и др.), в рассматриваемом случае имеет место интервенция ответчиков в чужие обязательственные связи, в частности речь идет о том, что консолидированная группа аффилированных между собой лиц (Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В.) под руководством и контролем первичного арендатора Колпокчи А.А., путем заключения цепочки мнимых перенаймов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), без согласия и уведомления собственника участков (арендодателя), в период фактического нахождении участков во владении собственника и законного арендатора – Сорокотяги А.С. (на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ) и ведения сельскохозяйственной деятельности в соответствии со строгими агрономическими правилами, вторглись в относительные правоотношения между данными лицами (АО «Георгиевское», Сорокотяга А.С.), заблокировав собственнику и арендатору возможность самостоятельно использовать земельные участки.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом право собственности на сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации полученную в результате неправомерного использования сельхозугодий принадлежит собственнику, независимо от того, кто использует недвижимость и нес затраты на посев.

В результате совершенных ответчиками виновных действий, АО «Георгиевское» и Сорокотяга А.С. понесли убытки в виде утраты урожая 2021 г. (посев осенью 2020 г.) озимой пшеницы на площади около 250 гектар, убытки в связи невозможностью самостоятельно использовать участки в 2021 и 2022 годах, убытки вызванные ухудшением плодородия почвы в виду её ненадлежащего использования, при том, что потенциальная возможность получить арендную плату за эти периоды у арендодателя отсутствует.

Истец полагает, что Колпокчи А.А. как виновное лицо, должен возместить истцу все убытки, вызванные уклонением от регистрации сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору аренды, за период 2021 и 2022 годов.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования убытков, вызванных задержкой регистрации сделки (договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ) и возникших в результате невозможности использования земельных участков были уступлены Сорокотягой А.С. в пользу АО «Георгиевское».

Осенью 2020 года на спорных земельных участках с кадастровыми номерами №... Сорокотяга А.С. совместно с АО «Георгиевское» на площади около 250 гектар посеяли озимую пшеницу, однако в результате принудительного изъятия участков в пользу Поповича С.В. на основании впоследствии отменённого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в виду отсутствия требуемой обработки и соответствующего агрономического контроля, произошла гибель урожая пшеницы, принадлежащей АО "Георгиевское".

Средняя урожайность озимой пшеницы в хозяйстве истца на данных участках составляет около 45 центнеров с гектара, однако при расчете убытков истец полагает допустимым руководствоваться сведениями представленными Волгоградстат. Так по сведениям Волгоградстат, средняя урожайность пшеницы озимой в 2021 г. в Новоаннинском районе Волгоградской области составила всего 26,9 с одного гектара убранной площади, а стоимость пшеницы в 2021 году в среднем составляла 13 108 руб. за одну тонну.

С учетом приведенных показателей, расчет убытков, в связи с утратой урожая озимой пшеницы в 2021 г., истцом произведен следующий расчет: 250 га. х 2,69 т. х 13 108 р. = 8 815 130 руб.

Истец полагает, что действия связанных между собой аффилированных лиц были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение соглашения о перенайме аренды с лицом, которое не намеревалось пользоваться спорным имуществом и создавало лишь видимость исполнения договора аренды, и, с другой стороны, на освобождение фактического владельца (бывшего арендатора) от обязанности зарегистрировать договор перенайма с Сорокотягой А.С. и несения расходов по арендной плате.

Ни одним из ответчиков задолженность не погашена. При этом Соколов Н.И. находится в банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Поповича С.В. ёвозбуждены исполнительные производства возможность погашения долга по которым отсутствует. Имущество, являющееся объектом договора аренды, возвращено собственнику только ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (арбитражное дело № А12-31343/2021). Истец полагает, что предъявление к нему требований нецелесообразно как бесперспективное.

Представитель истца Несмачнов М.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал частично в части взыскания ущерба на сумму 15 15 128 000 руб.. Требования к Колпокчи А.А. о взыскании убытков на сумму 8 815 130 руб. не поддержал.

Ответчик Колпокчи А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации, находится в розыске на основании постановления старшего следователя по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Колпокчи А.А. - Фомин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Попович С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ч. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. М. (арендодатель) и Колпокчи А. А.чем (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №..., по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: ...

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» (покупатель) на основании договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "КХ "Надежда" (продавец) и договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Долговым Ю.М. (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. (арендатор) и Сорокотяга А.С. (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, Колпокчи А.А. с согласия АО «Георгиевское» уступил, а Сорокотяга А.С. принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №...

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Сорокотяги А.С. и АО «Георгиевское» о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены, а требования Соколова Н.И. о взыскании убытков и изъятии у АО «Георгиевское» участков - оставлены без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства, права и обязанности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) Соколовым Н.И., также без согласия и уведомления собственника участков - АО «Георгиевское», были переуступлены Поповичу С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Георгиевское» направило в адрес Поповича С.В. уведомление (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с кадастровыми номерами №... в фактическое владение и пользование. Одновременно с этим письмом, в качестве приложения, в адрес Поповича С.В. был направлен односторонний акт №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами №... подписанный со стороны АО «Георгиевское».

В свою очередь Попович С.В. от подписания акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также от фактического освоения земельных участков, уклонился.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, которым решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ22- 40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требования Поповича С.В., заявленные к АО «Георгиевское», о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении Колпокчи А.А. зарегистрировать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО "Георгиевское" Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области было проведено выездное обследование указанных земельных участков, в ходе которого было выявлено:

Согласно отчету ФНЦ агроэкологии РАН от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами №..., принадлежащих АО «Георгиевское», который в судебном заседании ответчиками не оспорен, размер затрат на проведение мероприятий необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей, в связи с засоренностью образовавшейся в 2022 году, составляет минимум (без долгосрочной рекультивации) 15 128 000 руб.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... оставляя в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения Колпокчи А.А. зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокотягой А.С., установила, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который фактически и принимал решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что свидетельствует о недобросовестности согласованных действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что, несмотря на то, что права аренды были зарегистрированы сперва за Соколовым Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем за Поповичем С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в действительности фактическим держателем этих прав арендатора всегда было одно лицо - Колпокчи А.А., который и определял судьбу этих арендных прав.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают арендодателя права требовать с арендаторов убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31343/2021 в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда ... № Ф06-8849/2023 от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. – были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-635/2023 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда ... № Ф06-2383/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с Поповича С.В. в пользу АО «Георгиевское» взыскана задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 29 740 265 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 063 247 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 29 740 265 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 187 018 руб.

В рамках данного судебного спора (№ А12-635/2023) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попович С.В. непрерывно владел спорными земельными участками, будучи зарегистрированным арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» находилось в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность Поповичу С.В. пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... То есть, по инициативе Поповича С.В., АО «Георгиевское» было лишено волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО «Георгиевское» на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта. Арбитражный суд также обратил внимание на недобросовестное поведение арендатора Поповича С.В. и взаимосвязанных с ним Соколова Н.И. и Колпокчи А.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате нерационального использования.

Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при необоснованном посягательстве на их права.

При этом, принимая во внимание сложность доказывания убытков при расторжении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ N 140 и 800, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств причинения ущерба, суд находит требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, причиненные ухудшением качества земель в размере 15 128 000 руб.

Представителем ответчика Колпокчи А.А.-Фоминым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности и полагает его не пропущенным, поскольку возврат спорных земельных участков Поповичем С.В. АО «Георгиевское» осуществлен на основании акта №... ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с данный даты должен исчисляться срок исковой давности, определенный датой возврата земельных участков истцу на основании судебного решения. О нарушенном праве истцу стало известно после возврата земельных участков и их обследования. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Требования АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А. о взыскании убытков, причиненных утратой урожая озимых в 2021г. в размере 8 815 130 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения спора представитель истца данные требования не поддержал и не настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Акционерного общества «Георгиевское» к Колпокчи А. А.чу, Поповичу С. В. о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповича С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области УСРР, документированного паспортом гражданина РФ №... и Колпокчи А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Новониколаевского района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №... в пользу Акционерного общества «Георгиевское» ИНН №... убытки, причиненные ухудшением качества земель в размере 15 128 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Отказать Акционерному обществу «Георгиевское» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Колпокчи А. А.ча убытков в размере 8 815 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.

Решение по делу № 2-3012/2024 от 14.05.2024

2-3012/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица