Решение по делу № 8Г-2336/2021 [88-3940/2021] от 15.03.2021

                                                                                         № 2- 576/2020

                                                                                         № 88-3940/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Юрия Дмитриевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе Замятина Ю.Д. в лице представителя по доверенности Колобова К.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Замятина Ю.Д.– Колобову Т.А., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Кулькова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Замятин Ю.Д. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в размере 230 000 долларов США, штрафа. В обоснование иска Замятин Ю.Д. сослался на то, что, в день заключения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки № в банковском хранилище по адресу: <адрес>, 15 января 2019 года он поместил в ячейку 230 000 долларов США. 10 октября 2019 года он обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства исчезли, о чем незамедлительно сообщил сотрудникам Банка. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств. Заявление, адресованное ответчику о возмещении ущерба, им не удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Замятина Ю.Д. в лице представителя по доверенности Колобова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 года между Замятиным Ю.Д. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № в банковском хранилище по адресу: <адрес>.

10 октября 2019 года Замятин Ю.Д. обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства исчезли.

Постановлением от 10 октября 2019 года Замятин Ю.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения денежных средств в размере 230 000 долларов США из индивидуального сейфа №, расположенного в хранилище АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: <адрес>.

    Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки №, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. При этом суды исходили из того, что материалы дела не подтверждают помещение указанных денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку, в ходе судебного разбирательства не подтверждены факт нарушения обязательства Банком, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими, по мнению истца, убытками, а также размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о доказанности вины ответчика и размера причиненных убытков подлежат отклонению. Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Ю.Д. в лице представителя по доверенности Колобова К.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи