Решение по делу № 2-2037/2024 от 09.04.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                                       г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/24 по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму 3360000,00 руб. в оплату цены автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, по Договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме 1 940 000,00 руб. расходов по доплате на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и комплектации ценой 5 300 000,00 руб.; убытки на сумму 37 443,28 руб. ввиду передачи в силу закона прав по Полису САО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально остатку периода его действия после ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму 1 710 000,00 руб. за 38 дней просрочки замены товара ненадлежащего качества по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня заявления иного требования); неустойку на сумму 5 777 000,00 руб. за 109 дней просрочки возврата цены автомобиля по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения 17-дневного срока (7+10) исполнения иного требования) до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата цены автомобиля; неустойку на сумму 5 777 000,00 руб. за 109 дней просрочки возмещения убытков по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения 17- дневного срока (7+10) исполнения иного требования) до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 53 000,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, который приобретен им на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО9 ПРОБЕГОМ», и был передан по Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль новым передан его продавцом (дилером) - ООО «АВТО СИТИ» первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантийный срок на него начал исчисляться, что подтверждается записью в листе «Гарантийная Регистрация». Импортером и Дистрибьютором бренда Автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается Выпиской из Электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружен недостаток в виде отказа камеры заднего обзора, в связи с обнаружением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК», что подтверждается Предварительным Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней. На основании указанного Предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии составленного Заказ-наряда № № от 18.12.2023    года, дилер - ООО «КАРС СТОК» осуществил заказ новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления дилеру - ООО «КАРС СТОК» новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле, при составлении Предварительного Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было повторно заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК», в котором было указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней. Однако, дилер - ООО «КАРС СТОК» в течение 45 дней срока устранения недостатка товара, указанный недостаток автомобиля не устранил. В связи с указанными обстоятельствами, Волчек ФИО10. направил в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал: в течение семи дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации. В связи с возникшей в порядке урегулирования Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ перепиской с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», сторонами были взаимно согласованы место и дата проведения проверки качества за пределами 7-дневного срока считая с ДД.ММ.ГГГГ как даты вручения указанной претензии, то есть на 8-й день - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (мск) в ОДЦ Новая Рига по адресу: МО, <адрес>, с возложением на ООО «АВТО СИТИ» обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществить проверку качества Автомобиля. По завершении проверки качества Автомобиля был составлен Акт осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что электрические коды неисправностей отсутствуют; механических повреждений камеры заднего вида - нет; неисправна камера заднего вида, требуется замена. Однако, несмотря на указанные выводы о признании неисправности камеры заднего вида, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отказал. Таким образом, у истца возникло право, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы, надлежащее исполнение которой предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «КАРС СТОК», в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, который приобретен им на основании Договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2023 года, заключенного между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», и был передан по Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль новым передан его продавцом (дилером) - ООО «АВТО СИТИ» первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантийный срок на него начал исчисляться, что подтверждается записью в листе «Гарантийная Регистрация».

Импортером и Дистрибьютором бренда Автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается Выпиской из Электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период течения гарантийного срока в Автомобиле обнаружен недостаток в виде отказа камеры заднего обзора, в связи с обнаружением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК» Данное обстоятельство подтверждается Предварительным Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней.

На основании указанного Предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии составленного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер - ООО «КАРС СТОК» осуществил заказ новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления дилеру - ООО «КАРС СТОК» новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле, при составлении Предварительного Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было повторно заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК», в котором было указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, он просит устранить ее в течение 45 дней.

Между тем, ООО «КАРС СТОК» в течение 45 дней срока устранения недостатка товара, указанный недостаток автомобиля не устранил, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, ФИО1 направил импортеру АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал: в течение семи дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в связи с возникшей в порядке урегулирования Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ перепиской с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», сторонами были взаимно согласованы место и дата проведения проверки качества за пределами 7-дневного срока считая с ДД.ММ.ГГГГ как даты вручения указанной претензии, то есть на 8-й день - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (мск) в ОДЦ Новая Рига по адресу: <адрес> с возложением на ООО «АВТО СИТИ» обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществить проверку качества Автомобиля.

По завершении проверки качества Автомобиля был составлен Акт осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что электрические коды неисправностей отсутствуют; механических повреждений камеры заднего вида - нет; неисправна камера заднего вида, требуется замена.

Между тем, несмотря на указанные выводы о признании неисправности камеры заднего вида, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Претензии № 1 от 22.02.2024 года ФИО1 отказало.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, согласно которому автомобили являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона предусматривается, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона и с учетом руководящих разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, (подп. «в») недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи или о замене товара ненадлежащего качества.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем указанных требований норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

С учетом приведённых фактических обстоятельств обращений с требованиями о безвозмездном устранении выявленного в Автомобиле недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока по истечении 15 дней со дня его передачи, и не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, - при указанных обстоятельствах в отношении Автомобиля устанавливается существенный недостаток Автомобиля по признаку нарушения установленного ст. 20 Закона предельного 45- дневного срока устранения недостатка Автомобиля (в виде отказа камеры заднего обзора), который не был устранён без несоразмерной затраты времени на протяжении 46 дней, считая с 06.01.2024 года по 21.02.2024 года, либо на протяжении 66 дней, считая с 17.12.2023 года по 21.02.2024 года.

Такие обстоятельства влекут правовые последствия в виде правомочия потребителя заявить предусмотренные абз. 8-10 п. 1 ст. 18 Закона требования, подлежащие удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В данном случае суд считает установленным, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле обнаружен недостаток в виде отказа камеры заднего обзора, в связи с обнаружением которого 17.12.2023 года ФИО1 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК», что подтверждается Предварительным Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней.

На основании указанного Предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии составленного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер - ООО «КАРС СТОК» осуществил заказ новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления дилеру - ООО «КАРС СТОК» новой камеры заднего обзора для замены неисправной на Автомобиле, при составлении Предварительного Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было повторно заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка дилером - ООО «КАРС СТОК», в котором было указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней.

Однако, дилер - ООО «КАРС СТОК» в течение 45 дней срока устранения недостатка товара, указанный недостаток автомобиля не устранил.

Среди перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона иных требований потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, взаимосвязанных с п. 3 ст. 18 Закона - предусматривается право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6-7, 8-9 п. 1 ст. 18 Закона).

Таким образом, потребитель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы, надлежащее исполнение которой предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Доводы возражений ответчика основаны на том, что согласно условиям предоставления гарантии, изложенным на стр. 6 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED, техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока на автомобиль и на запасные части должно производиться в авторизованных центрах EXEED, способ устранения недостатков (ремонт или замена деталей, узлов, агрегатов) определяет исполнитель работ - авторизованный (уполномоченный) Дилер EXEED. Согласно Сервисной книжке (раздел «Приветствие») при появлении признаков неисправности автомобиля владелец должен обратиться к ближайшему авторизованному (уполномоченному) Дилеру EXEED. Согласно Приложению 1 к дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласованное импортером местонахождение дилерского центра официального дилера ООО «Каре Сток»: 143091, <адрес> Согласно пункту 2.7. дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дилер исполняет свои обязательства через дилерский центр. О наличии неисправности камеры заднего вида истцом было заявлено при оформлении заказа-наряда на проведение технического обслуживания в СТО «CHERY» (Ростокино) ООО «Каре Сток» по адресу <адрес>, стр. 1, которое не является авторизованным центром EXEED и не уполномочено осуществлять функции по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «КАРС СТОК» является его уполномоченным дилером как импортера (дистрибьютера) автомобилей марки EXEED в России, однако, указывает, что обращение ФИО1 с составлением Предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предварительного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено по неверному адресу - в сервисный центр ООО «КАРС СТОК» по адресу: <адрес> 1. предназначенный для обслуживания автомобилей марки CHERY.

Между тем, согласно п.1.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В этой связи суд принимает во внимание, что ООО «КАРС СТОК» в качестве уполномоченной организации АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» доводит до сведения потребителей информацию о себе (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица) посредством её размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такая информация размещена на принадлежащем ООО «КАРС СТОК» сайте в сети Интернет по адресу: https://rostokino-exeed.ru, и включает в себя информацию об адресах салонов ООО «КАРС СТОК» в качестве уполномоченного дилера автомобилей марки EXEED: Флагманский салон: <адрес>), и салон: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО5 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора о защите прав потребителя, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сайта «https://rostokino-exeed.ru» с составлением Протокола осмотра доказательств по реестру за №

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.2 Постановления от 03.04.2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», если до потребителей информация доводится посредством рекламы, то на нее распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», включая общее требование о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной (часть 1 статьи 5).

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что восприняв информацию в отношении ООО «КАРС СТОК», размещенную им на принадлежащем ему сайте в сети Интернет по адресу: https://rostokino-exeed.ru, в том числе и о том, что ООО «КАРС СТОК» является дилером автомобилей марки EXEED, салон которого располагается по адресу: <адрес>с1, истец обратился в сервисный центр ООО «КАРС СТОК» по указанному адресу в целях проведения регламентного технического обслуживания автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, а также в целях заявления требования в связи с обнаружением недостатка автомобиля.

ООО «КАРС СТОК» в качестве уполномоченного дилера импортера - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» при оформлении Предварительного Заказ-наряда № № от 06.01.2024 года получил и установил содержание требования ФИО11 в виде «в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на ее устранение в течение 45 дней», в связи с чем ответчик не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что такое требование было направлено по неверному адресу.

Также, нормами Закона не предусматривается указаний в отношении места безвозмездного устранения недостатков товара по требованию потребителя, которое может быть избрано продавцом или уполномоченными лицами по своему усмотрению.

Ответчиком не оспаривается, что при оформлении Предварительного Заказ-наряда № № от 06.01.2024 года по требованию ФИО1 автомобиль EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, был предоставлен в сервисный центр ООО «КАРС СТОК» по адресу: <адрес> 1.

Таким образом, ООО «КАРС СТОК» в качестве уполномоченного дилера импортера - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в отношении автомобилей марки EXEED при получении от ФИО1 требования об устранении неисправности камеры заднего обзора в рамках гарантии в течение 45 дней, установил содержание его требования, одновременно принял неисправный автомобиль в целях устранения такой неисправности, однако, от выполнения законного требования потребителя уклонился, допустив просрочку установленного ст. 20 Закона 45-дневного срока устранения недостатка товара.

На основании п. 4 ст. 24 Закона с учётом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, возмещению подлежит денежная сумма 3360000 руб. в качестве возврата цены автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, уплаченная истцом по Договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, способом восстановления которого является приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и комплектации.

По сведениям, размещенным на официальном сайте импортера - АО «ЧЕРИ.АВТОМОБИЛИ РУС» в сети Интернет по адресу: https://exeed.ru/vx/, цена нового автомобиля EXEED VX в комплектации «President» составляет 5300000 руб.

Первоначальная стоимость приобретения нового автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4500000 руб.

Таким образом, возмещению истцу также подлежат убытки в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и комплектации в сумме 800000 руб. (5300000 руб. – 4500000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было установлено выше, сторонами были взаимно согласованы место и дата проведения проверки качества Автомобиля за пределами 7-дневного срока считая с 28.02.2024 года как даты вручения указанной претензии, то есть на 8-й день - просрочка импортера в исполнении требований по претензии № 1 от 22.02.2024 года наступила 12.03.2024 года. Новое требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков было заявлено истцом 18.04.2024 года, то есть 17-дневный срок выполнения нового требования истек 05.05.2024 года.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.03.2024 года до 18.04.2024 года, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с 05.05.2024 года по дату вынесения решения – 21.08.2024 года, а также неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за каждый день, начиная с 22.08.2024 года до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.

При этом, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено добровольно или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то применительно к ставке неустойки в 1% цены товара, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона, и с учётом цены нового автомобиля EXEED VX в комплектации «President», которая составляет 5300000 руб., то расчет размера неустоек определяется в размере 53000,00 руб. за каждый день.

Таким образом, начислению подлежат неустойки: за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.03.2024 года по 18.04.2024 года (37 дней) в сумме 1961000 руб. (53000 руб. х 37 дней); за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с 05.05.2024 года по 21.08.2024 года (108 дней) 5724000 руб. (53000 руб. х 108 дней); а также неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за каждый день, начиная с 22.08.2024 года до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа а порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185- О-О, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0 и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-0 и от 28 февраля 2017 года N 431-0).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 года (по жалобам ФИО7, ФИО8 и других): источником формирования единообразной правоприменительной практики являются Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, т.к. с учетом их состава при рассмотрении вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и как следствие - необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Согласно пунктам 73, 75 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); 2) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); 3) Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, Верховный суд РФ следует принимать во внимание так же следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.); несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015)); иные заслуживающие внимание обстоятельства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015)).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно официальным опубликованным справочным данным Центрального Банка России на сайте http://scbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам на краткосрочный период (до 1 года), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в Центральном федеральном округе, была марте 2024 года 23,87% годовых, в апреле 2024 года 24,0% годовых. Согласно официальным справочным данным Центрального Банка России на сайте http://scbr.ru максимальная процентная ставка по кредитам на краткосрочный период (до 1 года), предоставленным кредитными организациями юридическим лицам (НО - нефинансовым организациям), была в марте 2024 года 17,68% годовых, в апреле 2024 года в размере 17,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае возможная выгода должника от удержания денежных средств не превышает 17,16% годовых, возможный размер убытков кредитора не превышает 24,0% годовых. При вышеуказанной максимальной средневзвешенной ставке 24,0% годовых проценты за период с 12.03.2024 года по 18.04.2024 года от суммы 5300000 руб. составляют сумму 132427,40 руб., за период с 05.05.2024 года по 18.06.2024 год от суммы 5300000 руб. составляют сумму 156821,92 руб. Сумма процентов за период с 05.05.2024 года по 18.06.2024 год от суммы убытков 37443,28 руб. составляют сумму 1107,91 руб., и что выгода и убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, определяемая указанными ставками, несоизмеримо ниже суммарной расчетной суммы неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (определение от 25.08.2014 года № 306-ЭС14-303).

Исходя из данного критерия, размер неустойки за период с 12.03.2024 года по 18.04.2024 года составит 171449,7 руб. (5300000 руб. х 37 дней х (16% / 366) х 2), а за период с 05.05.2024 года по 21.08.2024 года 500459,01 руб. (53000000 руб. х 108 дней х (16% / 366) х 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер подлежащей уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить данные неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.03.2024 года до 18.04.2024 года в сумме 200000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с 05.05.2024 года по 21.08.2024 года в сумме 600000 руб.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения, на стоимость товара (5300000 руб.), за каждый день, начиная с 22.08.2024 года до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения убытков на сумму 37443,28 руб. ввиду передачи в силу закона прав по Полису САО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» серии SYS № от 18.12.2023 года пропорционально остатку периода его действия после 12.03.2024 года.

Так, сумма 48810 руб. страховой премии согласно разделу 9 полиса «РЕСОавто» включает страхование рисков хищения автомобиля и причинения ущерба, страхование рисков «Несчастный случай». Перечень из трех лиц, допущенных к управлению ТС, указан в разделе 8 полиса.

Требования истца о возврате денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису не отвечают критериям убытков, предусмотренных законом. Данный вид страхования является добровольным, связанным с защитой имущественных прав страхователя. Кроме того, данные расходы не являются следствием устранения в автомобиле недостатков, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, и не могут расцениваться как причиненные убытки. Данные расходы понесены на основании договора, который заключался по воле истца и может быть им расторгнут, а денежные средства возращены полностью или частично. Кроме того, данный договор действует по периоду, и независимо от того, где находится транспортное средство, и эксплуатируется или нет, при наступлении страхового случая производятся соответствующие выплаты. Доказательств того, что истцу отказали в расторжении договора страхования и возврате страховой премии в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, определяющие размер убытков исходя из предполагаемых действий, которые должны были быть разумными и добросовестными. Согласно 9.3. Правилам (утверждены приказом САО «РЕСО-Гарантия» ген. директора № от 30.03.2023 (действуют с 01.04.2024)) Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Согласно пункту 9.3.2. при досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя-физического лица по истечении 14 календарных дней с даты его заключения при условии, что Договор страхования, заключен на срок не менее года, и страхования премия по Договору страхования оплачена полностью, возврату подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования (в днях) за вычетом расходов Страховщика (35% от страховой премии, если договором не предусмотрено иное) и выплаченных страховых возмещений, в порядке, предусмотренном п.9.4. Правил. Истцом не доказан размер убытков, не доказана невозможность отказа от договора страхования в разумный срок с пропорциональным возвратом уплаченных денежных средств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с соответствующей претензией, не исполненной ответчиком.

Между тем, принимая во внимание ходатайство истца и приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20%.

Таким образом, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 994000 руб. (3360000 руб. + 800000 руб. + 200000 руб. + 600000 руб. + 10000 руб. х 20%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 3360000 руб. в счет возврата цены автомобиля EXEED VX, VIN: №, 2021 года выпуска, по Договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение убытков в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и комплектации в сумме 800000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., а также неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения, на стоимость товара (5300000 руб.), за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 994000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальных суммах отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024 г.