Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-5445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2020 по иску Галустяна В.Г. к Марчукову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Галустяна В.Г.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Галустяна В.Г. отказано, при этом с Галустяна В.Г. в пользу Марчукова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Галустяна В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марчукова А.С. Кособокова С.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Галустян В.Г. обратился в суд с иском к Марчукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>.
Ответчик Марчуков А.С. является собственником соседнего земельного участка площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В мае 2019 года после демонтажа деревянного забора с калиткой, который был расположен на межевой границе их земельных участков, Марчуков А.С., нарушив указанные границы, установил новый металлический забор, в результате чего ширина прохода на территорию его домовладения уменьшилась на 0,5 м, что создаёт препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.
Ссылаясь на изложенное, Галустян В.Г. просил суд обязать Марчукова А.С. устранить указанные нарушения, перенести забор на 0,5 м в сторону своего земельного участка, восстановив его и снесённую калитку на прежнем месте, обеспечив ему возможность прохода к дому, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галустян В.Г. просит принятое по делу судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых фактических обстоятельств спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галустян В.Г. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, на котором расположено домовладение Галустяна В.Г., в установленном законом порядке не определены, право собственности на землю не зарегистрировано, при этом из имеющихся документов о выделе земельного участка для постройки жилого дома, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь участка на момент его предоставления составляла 800 кв.м. Аналогичный размер земельного участка указан и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка по <адрес> является Марчуков А.С., который в 2007 году в установленном законом порядке провёл межевание своего земельного участка, границы которого были согласованы с владельцами всех прилегающих земельных участков, в том числе, с Галустяном В.Г., о чём составлена расписка и акт согласования, подписанный, в том числе Галустяном В.Г., что подтверждается копией землеустроительного дела.
На основании постановления администрации <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ за Марчуковым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика примыкают друг к другу, имея общую границу, по которой ранее был установлен деревянный забор.
Инициируя иск, Галустян В.Г. указал, что поскольку ранее имевшийся деревянный забор стал ветхим, они с Марчуковым А.С. пришли к соглашению о его замене, в связи с чем, деревянный забор был демонтирован совместными силами истца и ответчика. Данные обстоятельства сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.
Установку нового забора, которая состоялась в мае 2019 года, производил ответчик по имеющейся границе, которая была обозначена совместно с истцом.
Как следует из показаний свидетеля Ерохина В.М., данных суду первой инстанции, он помогал Марчукову А.С. устанавливать новый забор по границе с соседним участком, для чего они установили новые столбы в освободившиеся от демонтажа старого забора отверстия в земле, к которым впоследствии закрепили металлические листы. Относительно крепления калитки свидетель Ерохин В.М. показал, что на момент проведения работ ему не было известно о ранее существовавшей калитке к дому Галустяна В.Г., а также способе её крепления.
Из представленной ответчиком Марчуковым С.А. фототаблицы усматривается, что между участками истца и ответчика в земле не имеется иных отверстий, кроме тех, в которые установлены новые металлические столбы, которые могли бы свидетельствовать о смещении границы между участками истца и ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь также на положения статьи 56 ГПК РФ указал, что новый забор установлен непосредственно от калитки, ведущей на участок ответчика, вдоль которого по территории участка № <...> проходит бетонированная тропинка со следами значительного износа, фактически примыкающая к забору, при этом со стороны участка № <...> около вновь установленного металлического каркаса для забора наблюдается складирование мусора, что свидетельствует о том, что прежний забор располагался на месте нового забора и объективно не мог находиться на 0,5м в сторону участка № <...>, при этом учитывая, что участок, принадлежащий ответчику, имеет определённые границы, согласованные с владельцами всех примыкающих участков, в том числе с Галустяном В.Г., пришёл к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Марчукова А.В. в отношении прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, Галустяном В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с указанием о том, что в целях правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства.
Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции экспертиза не проводилась, принимая во внимание, что для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в соответствующей области, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».
Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования, анализа всех имеющихся доступных для эксперта данных, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение Галустяна В.Г. составляет 833 кв.м, фактическая площадь больше на 33 кв.м от площади по первичному правоустанавливающему документу (800 кв.м), что между тем не противоречит действующему законодательству, поскольку разница в значениях площадей находится в допустимой 10% погрешности, предусмотренной действующим земельным законодательством. В отличие от правоустанавливающих документов, согласно которым смежная граница имеет форму прямой линии, фактическое ограждение между спорными участками имеет форму ломаной линии. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН (координаты характерных точек границ участка № <...> по <адрес> с к.н. 34:34:010036:38) и фактического ограждения имеется. Местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 10 на 0,7м), местами ограждение заходит на территорию участка № <...> (точка 7 на 0,4м). Ширина фасадной межи участка № <...> по первичному документу составляла 20м, на дату исследования фасадная межевая линия составляет 19,96м.
Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные выводы заключения экспертов, которые даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Марчукова А.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком Галустяном В.Г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются не обоснованными ввиду следующего.
Так из материалов дела, в том числе из проведённой по делу землеустроительной экспертизы следует, что смежная спорная граница представляет собой следующее ограждение: от точки 1 до точки 10 – металлосайдинг, от точки 10 до точки 9 – деревянное ограждение. Исходя из объяснений истца, в том числе поданного им иска, спор по межевой границе возник между сторонами фактически в границах точек 1 – 10, поскольку только в указанной части старый деревянный забор был демонтирован и установлен новый металлический забор. Точка 1 по межевому плану и сведениям ЕГРН совпала с фактическим её местоположением и представляет собой вкопанную в землю старую металлическую трубу, в которой закреплён столб, на котором закреплено ограждение. Согласно экспертного заключения ограждение в спорных границах точек 1 – 10 заходит на территорию участка № <...>, принадлежащего на праве собственности Марчукову А.С., и о нарушении каких-либо прав истца Галустяна В.Г. не свидетельствует.
Также, исходя из объяснений истца, в том числе поданного им иска и апелляционной жалобы, следует, что работы по демонтажу забора, в связи с его ветхостью истец и ответчик выполняли совместно, какого-либо соглашения, возлагающего на ответчика Марчукова А.С. обязанность по восстановлению калитки на территории земельного участка, которым пользуется Галустян В.Г., сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для возложения указанной обязанности у судебной коллегии не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, на законе не основаны.
Доводы жалобы о двойном взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Галустяна В.Г. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Взысканные ранее определением суда судебные расходы, которым также одновременно был иск Галустяна В.Г. оставлен без рассмотрения и которое впоследствии было отменено, подлежат возврату истцу по правилам статьи 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда), в связи с чем, Галустян В.Г. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии к тому правовых оснований.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: